Court grants property separation from filing date due to long-term factual separation and conflict.

Sygnatura akt V RC 463/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18 czerwca 2014r. E. S., działający przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami E. S. i J. S. z dniem 20 kwietnia 2010r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że od 19.05.2009r. strony żyją w faktycznej separacji, powód mieszka sam, a pozwana ze swoimi rodzicami. Przed Sądem Okręgowym w Warszawie od 2009r. toczy się sprawa o rozwód o sygn. VI C 739/09 i jak wynika z dalszych zeznań powoda, w dniu 04.11.2014r. orzeczono rozwód stron z orzeczeniem winy obu małżonków.

Orzeczenie jest nieprawomocne. W uzasadnieniu powód wskazał, że proces rozwodowy przedłuża się, konflikt między stronami nasila, nie są w stanie zarządzać majątkiem wspólnym, nie rozmawiają ze sobą, a powód ma określone kontakty z dzieckiem, odbierając dziecko z przedszkola. Powód wskazał też, że między stronami wcześniej toczyła się sprawa o ustanowienie rozdzielności majątkowej i Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w sprawie o sygn. V RC 229/09 wyrokiem z dnia 16.11.2009r. ustanowił rozdzielność majątkową z dniem 03.07.2009r., tj. datą wniesienia powództwa, a sąd II instancji zmienił ten wyrok, wyrokiem z dnia 16 marca 2010r w sprawie VI Ca 85/10 - oddalając powództwo.

Powód wskazał, że ma zarejestrowaną działalność gospodarczą – wynajem mieszkania i nie może jej wykonywać ze względu na brak porozumienia z żoną w kwestiach finansowych. Datę ustanowienia rozdzielności uzasadnia tym, że w sprawie o rozwód Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 20.04.2010r. zmienił postanowienie zabezpieczające w istotny sposób zmieniając kontakty ojca z córką, które zostały znacznie rozszerzone i mają odbywać się poza miejscem zamieszkania matki dziecka i bez jej obecności. Od tego czasu strony nie spotykają się nawet przy okazji kontaktów z dzieckiem, ponieważ ojciec odbiera dziecko na kontakty z przedszkola.

W sprawie o rozwód wydano ok. 20 postanowień o zabezpieczeniu, ilość wniosków, zażaleń, pism i postanowień sądowych w sprawie o rozwód świadczy też, zdaniem powoda, o tym że współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym jest niemożliwe. Strony nie mogą dojść do porozumienia nawet w mniej istotnych sprawach, jak wyrobienie paszportu dla dziecka. W odpowiedzi na pozew z dnia 30.09.2014r. pozwana J. S. wniosła o oddalenie powództwa, twierdząc że separacja faktyczna małżonków nie ma żadnego wpływu na działalność gospodarczą męża, który jest dyrektorem finansowym, właścicielem dwóch mieszkań i powód nie wykazał, by po 16.03.2010r. jego sprawy finansowe w jakikolwiek sposób ucierpiały z uwagi na brak porozumienia między małżonkami, nigdy od tego czasu nie zwracał się do żony o ustanowienie rozdzielności majątkowej.

Niezrozumiała dla strony pozwanej jest data z jaką wnosi o ustanowienie rozdzielności, twierdząc że spotykają się przy okazji kontaktów męża z dzieckiem. Pozwana stwierdziła nadto, że oprócz upływu czasu od poprzedniego rozstrzygnięcia oddalającego żądanie ustanowienia rozdzielności, nic istotnego dla sprawy się nie zmieniło. W kolejnym piśmie z dnia 17.11.2014r. powód wskazał, że porozumienie z pozwaną w żadnej kwestii nie jest możliwe, co wpływa negatywnie na jego sytuację majątkową, a postawa pozwanej w sprawie o rozwód jest roszczeniowa i chce go zrujnować finansowo i żyć na jego koszt.

Powód wskazał, że oprócz dochodów które uzyskuje z pracy- w ramach działalności gospodarczej wynajmuje lokal, który zakupił przed ślubem. Lokal ten niemal w całości finansowany jest kredytem bankowym i w założeniu czynsz płacony przez najemcę powinien pokrywać koszty utrzymania mieszkania i ratę kredytu. Jednakże pozwana stwierdziła, że jej zdaniem przychody z najmu mieszkania są majątkiem wspólnym i powinny być podzielone. Powód dalej w tym piśmie twierdzi, że fakt istnienia wspólnoty majątkowej czyni wynajęcie mieszkania całkowicie nieopłacalnym i wpędza go w długi.

W ostatnim czasie najemca zażądał rozbudowy balkony, uzależniając od tego kontynuację najmu, jednakże inwestycji tej nie może przeprowadzić pozostając we wspólnocie majątkowej z pozwaną. To finansowe „ubezwłasnowolnienie” przez pozwaną jest zdaniem powoda niezgodne z zasadami współżycia społecznego, gdyż uniemożliwia mu zarobkowanie, a nadto by pozwana uczestniczyła w owocach jego pracy , otrzymując od powoda alimenty na dziecko. Powód twierdził w piśmie, że od 2010r. stan faktyczny zmienił się diametralnie, co uzasadnia ustanowienie rozdzielności.

Swoje stanowisko strony podtrzymały w toku całego postępowania. Prokurator, który zgłosił udział w sprawie, wniósł o ustanowienie rozdzielności z dniem złożenia pozwu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony są małżeństwem od dnia 14.04.2007r. Z małżeństwa mają jedno dziecko, córkę Z. S., ur. (...), mieszkającą z matką. Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 16.03.2010r. w sprawie VI Ca 85/10 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy M. z dnia 16.11.2009r. w sprawie V RC 229/09 – oddalając powództwo o ustanowienie rozdzielności majątkowej , wskazał m.in.

że pozwana wówczas nie pracowała, zajmowała się wychowywaniem małego dziecka stron, pozostawała na całkowitym utrzymaniu męża, nie zostało udowodnione że separacja istniejąca między stronami od 19.05.2009r. w jakikolwiek sposób utrudnia im zarząd majątkiem wspólnym nadto brak znamion trwałości zaistniałej między stronami separacji faktycznej. Małżonkowie mieli niewielki staż małżeński, a okres separacji między nimi był krótki. Te okoliczności spowodowały, że Sąd Okręgowy w Warszawie powództwo o ustanowienie rozdzielności oddalił uznając, że byłoby to sprzeczne z dobrem rodziny i zmierzałoby do pokrzywdzenia strony ekonomicznie słabszej.

Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 04.11.2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. VI C 739/09 orzekł rozwód małżonków z winy obojga małżonków oraz ustanowił wgląd kuratora w wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią Z. S. przez obojga rodziców. Kosztami utrzymania małoletniej Z. S., ur. (...), obciążył rodziców ustalając udział ojca w tych kosztach na kwotę 1.100zł miesięcznie. Powód E. S. ma wykształcenie wyższe ekonomiczne, zatrudniony jest jako księgowy i otrzymuje wynagrodzenie ok. 1.740zł. Z tytułu najmu drugiego mieszkania otrzymuje przychód w kwocie 4.400zł, po uiszczeniu opłat pozostaje mu kwota 2.000zł.

Pozwana J. S. ma wykształcenie wyższe, dwa fakultety - matematyka i ochrona środowiska. Od 01.07.2005r. pracuje w GUS jako główny specjalista, otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 2.200zł netto. Od czasu rozstania z mężem mieszka z córką u rodziców. Córka stron Z. S. ma obecnie 6 lat, uczęszcza do przedszkola. Małżonkowie nie posiadają majątku wspólnego. Nie rozliczają się wspólnie przed Urzędem Skarbowym, nie mieli i nie mają wspólnego rachunku bankowego, nie mają dostępu do swoich rachunków bankowych. Pozwana podjęła studia doktoranckie , które opłacane są w całości przez jej pracodawcę.

Strony w bardzo ograniczony sposób kontaktują się z sobą, zwłaszcza za pośrednictwem poczty elektronicznej i SMSów i to w sprawach dziecka.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne, co do ustanowienia rozdzielności z datą złożenia pozwu, tj. z dniem 18.06.2014r., w pozostałym zakresie co do daty ustanowienia rozdzielności, podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 52 kro z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Stosownie do treści § 2 art. 52 kro rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Ważnym powodem do ustanowienia rozdzielności w niniejszej sprawie jest separacja faktyczna małżonków, istniejąca od 19.05.2009r., która ma cechy separacji trwałej, co zostało też wskazane też w uzasadnieniu wyroku I instancji o rozwód z dnia 04.11.2014r. w sprawie VI C 739/04 (orzeczenie nieprawomocne). Ważnym powodem są tu sytuacje faktyczne, w której z uwagi na zawinione bądź zależne od jednego z małżonków postępowanie, ustawowa wspólność majątkowa nie służy drugiemu z nich lub dobru rodziny. Utrzymywanie wspólności majątkowej nie służy dobru rodziny bowiem rodzina już nie istnieje od lat i nie służy powodowi, który wynajmuje swoje mieszkanie obciążone kredytem hipotecznym- na zasadzie działalności gospodarczej i chciałby jednoznacznego rozstrzygnięcia przy podziale majątku, czy dochody z wynajmu są wspólne, a koszty tylko powoda - jak twierdzi pozwana.

Nadto powód nie ma swobody w podejmowaniu decyzji związanych z wynajmem własnego mieszkania. Chciałby zaciągnąć kredyt na umeblowanie mieszkania, lecz gdyby przeznaczył na ten cel środki uzyskiwane z najmu, to pozwana może żądać spłaty połowy kwoty przeznaczonej na inwestycję jako nakłady z majątku wspólnego na majątek odrębny. Chciałby też podjąć działalność gospodarczą w zakresie usług informatycznych, co wiązało by się z koniecznością zakupu samochodu i sprzętu komputerowego. Małżonkowie nie są w stanie porozumieć się w żadnych sprawach dotyczących alimentów , kontaktów, rozliczania ulgi podatkowej na dziecko a konflikt między nimi jest bardzo duży, co obrazuje toczące się postępowanie o rozwód a także zeznania świadka I.

R., Z. Ż. (k.95-97) Powód nie wykazał, aby ważne powody do ustanowienia rozdzielności istniały w dniu 20.04.2010r., a więc powstały pomiędzy dniem 16.03.2010r. kiedy to Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił pierwsze powództwo powoda o ustanowienie rozdzielności. Brak podstaw do przyjęcia, by data wydania postanowienia w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie kontaktów w sprawie o rozwód z dnia 20.04.2010r. mała określać datę rozdzielności. Pozwana obecnie jest samodzielna finansowo, każdy z małżonków zarządza swoimi dochodami i utrzymywanie wspólności majątkowej w wykazanej sytuacji stron byłoby sprzeczne z przepisem art. 52 kro.

Orzeczenie oparto na podstawie przywołanego wyżej przepisu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc.