Appeal dismissed because debtor failed to prove non-receipt of court summons after double notification.

Sygn. akt II Cz 742/15 POSTANOWIENIE K., dnia 9 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Henryk Haak Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski S.S.O. Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika E. S. z udziałem wierzyciela (...) Bank S.A. w W. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie M. S. w sprawie Km 456/12 w przedmiocie zażalenia E. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w O. z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt VI Co 331/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 742/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w O. odrzucił, skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie M. S. w sprawie Km 456/12 z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym, terminie braków formalnych tej skargi. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła dłużniczka zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz wstrzymania egzekucji z nieruchomości a także przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazano, że dłużniczka nie otrzymała żadnej korespondencji z sądu w przedmiotowej sprawie.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt niniejszej sprawy zarządzeniem z dnia 24 kwietnia 2014 r. dłużniczka wezwana została do usunięcia braków formalnych skargi na czynność komornika. Korespondencja z przedmiotowym wezwaniem została wysłana do dłużniczki w dniu 14 maja 2014 r. (k. 40 – 41), która jak wynika z adnotacji na kopercie mimo dwukrotnego awizowania nie podjęła jej w terminie, co skutkowało pozostawieniem przesyłki w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Podkreślić należy, że wspomniana adnotacja doręczyciela stanowi informację, że adres jest prawidłowy, lecz adresat z nieznanych przyczyn nie odebrał korespondencji.

W takim wypadku przesłaną korespondencję należy uznać za doręczoną gdyż adresat mógł zapoznać się z jej treścią. W orzecznictwie przyjmuje się, że dwukrotne awizowanie przesyłki poleconej stwarza domniemanie faktyczne możliwości zapoznania się przez odbiorcę z jego treścią, co oznacza przerzucenie na niego ciężaru dowodu braku możliwości zapoznania się z treścią oświadczenia nadawcy (wyrok SN z dnia 5 października 2005 r., sygn. akt I PK 37/05, publ. OSNP 2006/17-18/263). W konsekwencji to odbiorca ma obowiązek udowodnienia, że z jakichś przyczyn nie miał możliwości zapoznania się z treścią korespondencji.

Podkreślić należy, że dwukrotne wysłanie i awizowanie przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych stanowi spełnienie wymagania skuteczności doręczania pism sądowych przez pocztę i zapewnia realizację konstytucyjnej zasady prawa do sądu. Skoro zatem dłużniczka w żaden sposób nie obaliła wspomnianego domniemania nie ma żadnych podstaw do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.