Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 740/15 AI generated

Appeal dismissed because applicants failed to specify the case for which a court-appointed lawyer should act.

Case Number II Cz 740/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed because the applicants failed to specify the particular case for which a court-appointed lawyer should act. Although they argued the lawyer was needed to draft a petition to the Supreme Court, the court found they did not identify the underlying proceedings. Consequently, the lower court correctly returned the request for appointment due to this procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A request for the appointment of a lawyer must specify the case to which the appointment relates; failure to do so renders the request inadmissible.

Keywords

AI generated
appointment of lawyer court appointed counsel procedural defect inadmissible request specification of case

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 740/15 POSTANOWIENIE K., dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. G. i E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu na skutek zażalenia wnioskodawców od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 3 września 2015 r. , sygn.. akt I Co 748/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił wniosek z powodu nieuzupełnienia wniosku w terminie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli wnioskodawcy nie zgadzając się z zaskarżonym rozstrzygnięciem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2015 r. Przewodniczący zobowiązał wnioskodawców do podania do jakiej sprawy ma Sąd ustanowić dla nich pełnomocnika z urzędu. Sąd pouczył ich, że niewykonanie zarządzenia będzie skutkować zwrotem wniosku. Wykonując powyższe zarządzenie wnioskodawcy wskazali, że pełnomocnik ma być ustanowiony celem napisania pisma procesowego do Sądu Najwyższego, ponieważ złożony przez nich wniosek w Sądzie w Jarocinie nie został do dnia dzisiejszego rozpoznany.

Z powyższego wynika, że wnioskodawcy nie wykonali zarządzenia Sądu, gdyż nadal nie wiadomo do jakiej sprawy ma być ustanowiony pełnomocnik. Jest to element niezbędny wniosku, gdyż w wypadku ustanowienia pełnomocnika musi on znać zakres swego umocowania. Wnioskodawcy sami nie wiedzą o w jakiej sprawie miałby działać pełnomocnik, gdyż w zażaleniu wymieniają konieczność wystąpienia do Parlamentu Europejskiego i nawet w tym piśmie nie wskazują sprawy, której wystąpienie miałoby dotyczyć. Sąd Rejonowy miał więc podstawy do zwrotu wniosku.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.