Appeal dismissed for delay; plaintiff sought only cost ruling but appealed installment decision too late.

POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak Sędziowie: SO Agnieszka Bednarek- Moraś SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy (...) przeciwko I. B. na skutek apelacji i zażalenia powódki na pkt III i V wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I C 28/13 postanawia:

1. odrzucić apelację powódki na pkt III wyroku i zażalenie na postanowienie zawarte w pkt V wyroku, 2. zasądzić od powódki Gminy (...) na rzecz pozwanej I. B. tytułem kosztów postępowania odwoławczego kwotę 600 (sześciuset) złotych.

UZASADNIENIE

Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r. zawierał pięć rozstrzygnięć opisanych w pięciu punktach. W pkt III rozstrzygnięto o rozłożeniu zasądzonej w pkt I należności na raty. W pkt IV oddalono powództwo w pozostałym zakresie, zaś w pkt V odstąpiono od obciążenia pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez stronę powodową. Powódka w dniu 4 kwietnia 2013 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, zaś pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. złożonym w dniu 11 kwietnia 2013 r. ograniczyła wniosek o uzasadnienie wyroku „jedynie do pkt IV, stanowiącego postanowienie o kosztach procesu”.

Uzasadnienie sporządzone w dniu 16 kwietnia 2013 r. zostało w jego tytule ograniczone do „punktu IV wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r.”, zaś w rozważaniach Sąd Rejonowy przywołał art. 102 k.p.c. opisując okoliczności, które pozwoliły zastosować ten przepis i w efekcie odstąpić od obciążania pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez powódkę. W dniu 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik powódki otrzymał odpis orzeczenia z uzasadnieniem, zaś w dniu 7 maja 2013 r. nadano w Urzędzie Pocztowym apelację od wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r. określając zakres zaskarżenia na pkt III i V wyroku Sądu rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie nie zaistniała konieczność merytorycznego rozpoznania apelacji oraz zażalenia powódki. Apelacja powódki dotyczyła: pkt III wyroku Sądu Rejonowego zawierającego rozstrzygnięcie o rozłożeniu zasądzonej w pkt I należności na raty oraz rozstrzygnięcia o kosztach opisanych w jego pkt V. Przy czym, zwrócić należy uwagę na to, iż pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. powódka ograniczyła wniosek o uzasadnienie do rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Zapis, iż rozstrzygnięcie to zawarte zostało w pkt IV uznać należy za oczywisty błąd pisarski.

A zatem, powódka nie żądała uzasadnienia co do pkt III, dotyczącego rozłożenia na raty zasądzonego świadczenia, więc rozstrzygnięcie to uprawomocniło się w dniu 25 kwietnia 2013 r. Apelacja powódki złożona w dniu 7 maja 2013 r. winna w oparciu o treść art. 370 k.p.c. zostać odrzucona przez Sąd Rejonowy jako spóźniona. Skoro uzasadnienie o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego doręczono powódce w dniu 23 kwietnia 2013 r., to termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 2 maja 2013 r., gdy tymczasem zażalenie zostało nadane na poczcie w dniu 7 maja 2013 r., a więc należało je również odrzucić.

Sąd Rejonowy nie odrzucił środków zaskarżenia wniesionych przez powódkę, zatem w oparciu o treść art. 373 k.p.c. w tym i odpowiednio stosowany w postępowaniu zażaleniowym ze względu na treść art. 397 § 2 k.p.c. należało odrzucić zarówno apelację powódki i jej zażalenie zawarte w piśmie z dnia 6 maja 2013 r., o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., obciążając nimi w całości stronę powodową.

Na koszty poniesione przez pozwaną złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 złotych ustalone na podstawie art. § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.