Consumer protection court declares unfair contract terms regarding course fees and refunds as prohibited under Polish law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Consumer Protection and Competition Office successfully challenged specific clauses in a standardized contract for language courses. The defendant argued these terms were necessary for administrative efficiency and cost recovery, but the court found them to create a significant imbalance in the parties' rights. Consequently, the court declared the clauses prohibiting immediate refunds and imposing strict deadlines for retraction as unfair and prohibited under the relevant consumer protection statutes.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: Standardized contract clauses that unreasonably restrict a consumer's right to withdraw or impose disproportionate costs for administrative procedures are deemed unfair and prohibited.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 359/11
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 19czerwca 2012r. w W. na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) sp. z o.o. (...)w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I.Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) sp. z o.o. z/s w K. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1.”Płatnik może wypowiedzieć umowę po upływie 14 dni od daty jej zawarcia, ze skutkiem na koniec miesiąca , następującego po dacie wypowiedzenia i ma prawo żądać zwrotu wpłaconych pieniędzy w, proporcjonalnej do niewykorzystanego kursu części. Zwrot pieniędzy nie obejmuje kosztów , które (...) ponosi w całości z chwilą zawarcia umowy z uczestnikiem kursu, w tym w szczególności:
a) wynagrodzenia sieci dystrybucyjnej , kosztów wydania i dostarczenia materiałów dydaktycznych , telefonów powitalnych , założenia teczki ucznia co stanowi łącznie kwotę (...) PLN ((...) złotych);
b) kosztów opracowanych, sprawdzonych odesłanych testów kontrolnych oraz arkusza początkowego w kwocie (...) PLN ((...) złotych) każdy c) pozostałych wydatków z tytułu przesyłek pocztowych i opłat z tytułu przelewów bankowych lub przekazów pocztowych w kwocie(...) PLN ((...) złotych).” 2.” Brak zapłaty przez płatnika pełnej kwoty za kurs w terminie 30 dni od daty zawarcia umowy jest traktowane jak wypowiedzenie umowy przez płatnika .” 3.”Zwrot pieniędzy o których mowa w par.7 ust. 2 i 3, może nastąpić po spełnieniu wszystkich warunków rezygnacji , w tym podania przez płatnika numeru konta bankowego , na który zwrot pieniędzy ma być dokonany, a także po odesłaniu do (...) kompletnych materiałów dydaktycznych.(…) Brak oświadczenia płatnika , w terminie 30 dni od daty otrzymania wezwania , co do sposobu zwrotu kwoty , o której mowa w par. 7 ust. 2 i 3 poprzez wskazanie nr konta lub oświadczenie iż odnośna kwota ma zostać zwrócona przekazem pocztowym na adres płatnika – poczytuje się za rezygnację płatnika z żądania zwrotu przedmiotowej sumy i powoduje wygaśnięcie tego prawa płatnika.” II.Zasądza od (...) sp. z o.o. z/s w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę (...)tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
III. (...) sp. z o.o. z/s w K. kwotą (...) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa-Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) sp. z o.o. z/s w K. . . SSO Witold Rękosiewicz.