Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmA 45/14 AI generated

Appeal against competition authority's decision to approve restrictive agreement dismissed due to lack of evidence.

Case Number XVII AmA 45/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by a limited liability company against the President of the Competition and Consumer Protection Office's decision approving a restrictive agreement. The appellant argued that the agreement lacked sufficient justification, but the court found no evidence supporting their claims regarding market effects. Consequently, the original decision was upheld, and the appellant was ordered to pay the costs of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o postępowaniu przed sądami gospodarczymi: The court dismissed an appeal against a decision approving a restrictive agreement when the appellant failed to provide sufficient evidence demonstrating that the agreement had no significant effect on competition.

Keywords

AI generated
restrictive agreement approval competition authority decision market effect evidence appeal dismissal consumer protection law

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Ustawa o postępowaniu przed sądami gospodarczymi

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmA 45/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 29 września 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Sekretarz sądowa Irmina Bartochowska po rozpoznaniu 17 września 2015 roku w W. na rozprawie sprawy z odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: Ł. R., P. S., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w P., o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję na skutek odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr (...) z dnia 31 grudnia 2013 r.

1. oddala odwołanie, 2. zasądza od powoda (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę (...) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza