Plaintiff dismissed for failing to prove defendants were managing directors of the insolvent company at the time of debt.

UZASADNIENIE Pozwem z dnia 5 sierpnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) (pozew – k. 2 i nast.) powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wystąpił przeciwko pozwanym K. P. , K. K. i H. C. z roszczeniem o zasądzenie od pozwanych na swą rzecz kwoty 4.961,61 zł, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot: - 114,23 zł od dnia 28 kwietnia 1998 r. do dnia zapłaty; - 4.014,08 zł od dnia 4 maja 1999 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na swą rzecz kosztów procesu oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż Sąd Rejonowy w Białymstoku wydał w dniu 1 czerwca 2000 r. wyrok, sygn. akt VIII GC 419/00, w którym zasądził od (...) sp. z o.o. w Ż. na rzecz (...) sp. z o.o. w B. kwotę 4.128,31 zł należności głównej oraz kwotę 833,30 zł kosztów procesu. Następnie w/w wyrokowi Sąd nadał klauzulę wykonalności na rzecz powoda, lecz prowadzone postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji. Powód podniósł, iż pozwani ponoszą odpowiedzialność za zobowiązania (...) sp. z o.o. w Ż. na mocy art. 299 § 1 k.s.h.

Pozwani nie wnieśli odpowiedzi na pozew ani nie stawili się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę (protokół – k. 33). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem zaocznym w stosunku do pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. z dnia 1 czerwca 2000 r., sygn. akt VIII GC 419/00 Sąd Rejonowy w Białymstoku VIII Wydział Gospodarczy zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę 4.128,31 zł wraz ze wskazanymi odsetkami, oraz kwotę 833.30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2010 r. Sąd nadał prawomocnemu orzeczeniu klauzulę wykonalności na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (poświadczone za zgodność kserokopie orzeczeń – k. 8-9). Postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku wierzyciela (...) sp. z o.o. przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. zostało umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy S.R. w P. z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. akt TR KM 258/10, wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji (poświadczona za zgodność kserokopia odpisu postanowienia – k. 7-7v). (...) sp. z o.o. była wpisana do Rejestru Handlowego od dnia 23 kwietnia 1997 r. (wydruk z rejestru REGON – k. 14).

W dniu 25 września 2012 r. (...) sp. z o.o. wystąpił do H. C., K. K. i K. P. z wezwaniami do zapłaty kwoty 13.498,24 zł, wynikającej z niezaspokojonych należności przez (...) sp. z o.o. orzeczonych wyrokiem z dnia 1 czerwca 2000 r., tj. należności głównej w kwocie 4.128,31 zł, kosztów procesu w kwocie 833,30 zł i skapitalizowanych na dzień 25 września 2012 r. odsetek w kwocie 8.536,63 zł (poświadczone za zgodność kserokopie wezwań wraz z potwierdzeniem nadania – k. 10-13). Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zebranych w sprawie poświadczonych za zgodność kserokopii dokumentów oraz wydruku, którym dał wiarę w pełni, wobec nie kwestionowania ich przez strony oraz braku podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości przez Sąd z urzędu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. przeciwko pozwanym K. P., K. K. i H. C. podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Zgodnie z ogólnymi regułami postępowania dowodowego, obowiązek przedstawienia dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne – art. 6 k.c. w zw. z art. 3 k.p.c. w zw. z art. 232 k.p.c. Jak stanowi art. 299 § 1 k.s.h.: ,,Jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania’’.

Przesłankami odpowiedzialności przewidzianej w art. 299 § 1 k.s.h. (wcześniej w art. 298 § 1 k.h.) są istnienie określonego zobowiązania spółki z o.o. w czasie, w którym dana osoba była członkiem zarządu spółki (a więc niepowstałego później), oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania przeciwko spółce czy to w czasie pozostawania przez tę osobę członkiem zarządu, czy to już po jej odwołaniu z zarządu. Jeśli skład zarządu spółki z o.o. zmieniał się, to odpowiedzialność na podstawie art. 299 § 1 k.s.h. ponoszą osoby będące członkami zarządu w czasie istnienia zobowiązania, którego egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2011 r., II CSK 571/10, LEX nr 847124).

Powód wykazał istnienie zobowiązania (...) sp. z o.o., oraz bezskuteczność egzekucji prowadzonej przeciwko spółce, która powstała przez wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. 2013, poz. 1203 ze zm.) i podlegała wpisowi do Rejestru Handlowego, lecz w żaden sposób nie wykazał, aby pozwani byli członkami zarządu powyższej spółki, a to na powodzie ciążył ciężar wykazania przedmiotowej okoliczności. Tym samym, powód nie wykazał legitymacji biernej pozwanych, którą to sąd z urzędu bada niezależnie od wniosków stron.

Nie było więc podstaw aby uznać, iż wskazani pozwani ponosili odpowiedzialność za zobowiązania (...) sp. z o.o., czego skutkiem było oddalenie powództwa przez Sąd. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.