Court dismissed debtor's appeal against enforcement officer's decision to terminate proceedings and award costs.

Sygn. akt: XII 1 Co 118/14 POSTANOWIENIE Dnia 03 lipca 2014r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja d/s Egzekucyjnych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Joanna Krata po rozpoznaniu w dniu 03 lipca 2014 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi (...) (Polska) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na skutek skargi dłużnika na czynności komornika postanawia :

1. oddalić skargę;

2. kosztami postępowania obciążyć dłużnikowi (...) (Polska) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Dłużnik złożył skargę na postanowienie z dnia 19 grudnia 2013r. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym G. H. K. w sprawie KM (...)w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi dłużnik zarzucił Komornikowi, iż ten nie podjął wszystkich niezbędnych czynności związanych z poszukiwaniem jego majątku, nadto że zawyżył koszty egzekucyjne, w tym koszty zastępstwa pełnomocnika wierzyciela. Komornik w trybie art. 767 § 4 k.p.c. przekazał uzasadnienie dokonanej i zaskarżonej czynności wraz z aktami sprawy.

Uzasadniając zaskarżone postanowienie, Komornik wskazał, iż dokumentacja zawarta w aktach sprawy przeczy twierdzeniu dłużnika, że Komornik nie podjął wszystkich niezbędnych czynności związanych z poszukiwaniem majątku dłużnika. Komornik podniósł, iż mając na uwadze trudną sytuację finansową dłużnika, nie chcąc doprowadzić do jego upadłości nie obciążył go opłatą egzekucyjną. Zdaniem Sądu, skarga dłużnika nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd rozpoznając skargę przeanalizował dokumenty zawarte w aktach sprawy KM (...), ustalając, że Komornik prowadząc postępowanie egzekucyjne dokonał szeregu czynności zmierzających do ustalenia majątku dłużnika i wyegzekwowania należności dochodzonych przez wierzyciela.

Zgodnie z przepisem art. 827 §1 k.p.c., przed zawieszeniem lub umorzeniem postępowania należy wysłuchać wierzyciela i dłużnika, co Komornik uczynił. Wierzyciel w związku z wysłuchaniem wniósł o umorzenie egzekucji. Zdaniem Sądu, decyzja Komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, z uwagi na dalszą bezskuteczność egzekucji, była – w okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej i w świetle obowiązujących przepisów prawa – prawidłowa. Zgodnie z przepisem art. 816 §1 k.p.c., po ukończeniu postępowania egzekucyjnego należy na tytule wykonawczym zaznaczyć wynik egzekucji i tytuł zatrzymać w aktach, a jeżeli świadczenie objęte tytułem nie zostało zaspokojone całkowicie, tytuł zwrócić wierzycielowi, o czym Komornik orzekł prawidłowo w pkt 2 zaskarżonego postanowienia.

W ocenie Sądu, nie sposób przyjąć by koszty postępowania egzekucyjnego zostały zawyżone ze szkodą dla dłużnika. Skarżący nie sformułował konkretnych zarzutów dotyczących wysokości kosztów, zaś dokonana przez Sąd analiza dokumentów zawartych w aktach egzekucyjnych nie doprowadziła do stwierdzenia zasadności sformułowanego ogólnie zarzutu dłużnika. Zdaniem Sądu, koszty zastępstwa prawnego wierzyciela, reprezentowanego przez adwokata, ustalone zostały prawidłowo. Podstawę ich ustalenia stanowiły przepisy §11 ust. 1 pkt 7 w zw. z §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Komornik przyjął stawkę minimalną 300,00 zł. Z powyższych względów, w oparciu o przepis art. 767 § 1 k.p.c. w zw. z art. 824 §1 pkt 3 w związku z powołanymi wyżej przepisami regulującymi koszty postępowania egzekucyjnego, zastosowanymi a contrario, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji niniejszego postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim, w oparciu o przepis art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., mając na względzie fakt, iż skarga dłużnika była niezasadna. Zarządzenia: 1.(...) 2.(...): - (...) - (...) 3. (...); 4. (...)