VIII Pz 41/15 · Court dismisses appeal against dismissal of wrongful dismissal claim, allowing plaintiff to avoid court costs due to financial hardship. (Sąd powszechny)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court dismissed the plaintiff's claim for damages regarding wrongful termination and exempted him from court costs under Article 102 of the Code of Civil Procedure. The Appellate Court rejected the defendant's appeal, upholding the first-instance decision. The court reasoned that the plaintiff's sudden financial deterioration, combined with the lack of stated reasons for termination, justified the exemption from costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court's discretion to exempt a losing party from costs under Article 102 of the Code of Civil Procedure must consider all circumstances, including the plaintiff's financial situation and the specific nature of the dispute.

Keywords

AI generated

wrongful dismissal court costs exemption financial hardship Code of Civil Procedure appeal dismissal labor dispute indispensable costs

Cited Legislation

AI generated

Art. 98 § 1 k.p.c.

Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony.

Art. 102 k.p.c.

Sąd Rejonowy w oparciu o przepis art. 102 k.p.c. odstąpił jednak od obciążania powoda kosztami procesu.

Art. 385 k.p.c.

Tak więc również charakter sprawy /problem rozwiązywania bez podania przyczyn, za 2-tygodniowym okresem wypowiedzenia wieloletnich umów o pracę/ uzasadnia nie obciążanie powoda kosztami procesu Mając na względzie powyższe, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art.

Art. 397 § 2 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wniesione przez stronę pozwaną jako bezzasadne.

art. 98 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c.

art. 102 k.p.c

Sąd Rejonowy w oparciu o przepis art. 102 k.p.c.

art. 385 k.p.c

Tak więc również charakter sprawy /problem rozwiązywania bez podania przyczyn, za 2-tygodniowym okresem wypowiedzenia wieloletnich umów o pracę/ uzasadnia nie obciążanie powoda kosztami procesu Mając na względzie powyższe, na mocy art. 385 k.p.c.

art. 397 § 2 k.p.c

w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Full text

Sygn. akt VIII Pz 41/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2015r. Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Łazowska SSO Jolanta Łanowy SSO Teresa Kalinka po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. J. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o odszkodowanie na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 25 maja 2015r. sygn. akt IV P 184/15 postanawia oddalić zażalenie. (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Teresa Kalinka Sędzia Przewodniczący Sędzia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 maja 2015r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił powództwo, a w punkcie 2 w oparciu o przepis art. 102 kpc odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu, uznając, że przemawia za tym sytuacja finansowa powoda. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1 217 zł.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje

Zażalenie strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie. Powód domagał się od pozwanej odszkodowania za bezpodstawne wypowiedzenie umowy o pracę w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia tj. kwoty 8250zł. Strony, początkowo związane były umową na okres próbny, a następnie zawarły umowę o pracę na czas określony od 1.08.2012r. do 31.12.2017r. z możliwością jej rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Pozwana w dniu 12. 03.2015r. wypowiedziała powodowi umowę o pracę. Powództwo zostało oddalone. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony.

Sąd Rejonowy w oparciu o przepis art. 102 k.p.c. odstąpił jednak od obciążania powoda kosztami procesu. Przepis ten pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążenie jej w ogóle kosztami. Ustalenie, czy w sprawie zachodzi "wypadek szczególnie uzasadniony", zależy od swobodnej oceny sądu. Ocena ta musi jednakże uwzględniać wszystkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na jej podjęcie. Zdaniem Sądu II instancji rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zasługuje na aprobatę.

Wskutek nagłego zwolnienia z pracy, sytuacja finansowa powoda niewątpliwie uległa pogorszeniu, co w połączeniu z wysokością żądanych przez pozwaną kosztów, potwierdza stanowisko Sądu I instancji. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że kwestia zastosowania dobrodziejstwa art. 102 kpc winna być oceniana w sposób indywidualny. W rozpoznawanej sprawie, powód mając umowę o pracę zawartą na okres ponad 5 lat mógł być przekonany o zasadności dochodzonego roszczenia, zwłaszcza, że nie wskazano mu żadnej przyczyny rozwiązania umowy o pracy.

Tak więc również charakter sprawy /problem rozwiązywania bez podania przyczyn, za 2-tygodniowym okresem wypowiedzenia wieloletnich umów o pracę/ uzasadnia nie obciążanie powoda kosztami procesu Mając na względzie powyższe, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wniesione przez stronę pozwaną jako bezzasadne. (-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Teresa Kalinka Sędzia Przewodniczący Sędzia

Court dismisses appeal against dismissal of wrongful dismissal claim, allowing plaintiff to avoid court costs due to financial hardship.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text