Appeal dismissed due to res judicata; identical claim already finally decided in prior case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a district court order rejecting a claim to terminate alimony obligations. The appellant argued for a new trial despite the district court noting an identical, already finalized judgment in a separate case. The court ruled that the principle of res judicata barred reopening the matter since the same legal and factual issues had been conclusively resolved between the same parties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible when the same claim between the same parties has already been finally adjudicated, establishing the principle of res judicata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 494/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariusz Struski Sędziowie SO: Wanda Dumanowska , Andrzej Jastrzębski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. (1) przeciwko S. S. (1) o uchylenie obowiązku alimentacyjnego na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt I RC 221/13 postanawia: oddalić zażalenie. IV Cz 494/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Chojnicach, na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. odrzucił pozew R. S. (1) przeciwko pozwanemu S. S. (1) w sprawie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wskazując, że o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczyło się już postępowanie, które zostało prawomocnie zakończone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 20 maja 2013 roku (sygn. akt III RC 127/13). Powód zaskarżył powyższe postanowienie domagając się wydania ponownego orzeczenia o uchyleniu obowiązku alimentacyjnego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że nie posiada wiedzy prawniczej, a Sąd I instancji odmówił mu ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W niniejszej sprawie powód domaga się ponownego wydania orzeczenia w przedmiocie uchylenia ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego względem pozwanego S. S. (2), mimo iż Sąd Rejonowy w Chojnicach wyrokiem zaocznym z dnia 20 maja 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 127/13 uwzględnił już jego analogiczne żądanie.
Orzeczenie w tym zakresie uprawomocniło się z dniem 12 czerwca 2013 roku (k. 14, 18 akt III RC 127/13). W ocenie Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki warunkujące odrzucenie pozwu, określone w art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. W świetle ustalonych bowiem okoliczności, sprawa o to samo roszczenie wynikające z tej samej podstawy prawnej i faktycznej (uchylenie obowiązku alimentacyjnego), między tymi samymi stronami (powód R. S. (2) i pozwany S. S. (2)) została już bowiem prawomocnie rozstrzygnięta. W konsekwencji mamy tu do czynienia ze stanem powagi rzeczy osądzonej, co czyni niemożliwym wszczęcie ponownego procesu w sprawie, w której zapadł już prawomocny wyrok.
Należy w tym miejscu podkreślić, że wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Chojnicach w sprawie III RC 127/13, w żądanie powoda sprecyzowane na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r. i nie został zaskarżony w ustawowym terminie. Wskazać również skarżącemu się powodowi, że nie jest możliwym w kolejnym pozwie o uchylenie obowiązku alimentacyjnego domaganie się zmiany w zakresie daty ustania obowiązku alimentacyjnego jak też umorzenia zaległości alimentacyjnych. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.