Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 450/13 AI generated

Civil appeal dismissed because plaintiff failed to precisely state the disputed value as required by law.

Case Number IV Cz 450/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a regional court's order rejecting the lawsuit. The plaintiff argued that an approximate valuation of the dispute satisfied the legal requirement for stating the subject matter's value. The court rejected this, ruling that the law mandates an exact determination of the disputed value to define the boundaries of the court's decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 k.p.c.; Art. 187 § 1 k.p.c.; Art. 321 § 1 k.p.c.: The parties must precisely determine the value of the subject matter of the dispute, as an approximate valuation does not satisfy the statutory obligation and violates the principle that the court is bound by the limits of the plaintiff's claim.

Keywords

AI generated
civil procedure subject matter value approximate valuation dispute boundaries court discretion procedural requirement claim limits

Cited Legislation

AI generated
art. 130 § 2 k.p.c.
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Słupsku na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił pozew wniesiony przez powoda argumentując, że powód mimo wezwanie nie wskazał poprawnie wartości przedmiotu sporu, zgodnie z treścią art.
art. 126 § 1 k.p.c.
zwrócił pozew wniesiony przez powoda argumentując, że powód mimo wezwanie nie wskazał poprawnie wartości przedmiotu sporu, zgodnie z treścią art. 126 1 kpc.
art. 126 § 2 § 1 k.p.c.
zwrócił pozew wniesiony przez powoda argumentując, że powód mimo wezwanie nie wskazał poprawnie wartości przedmiotu sporu, zgodnie z treścią art. 126 1 kpc.
art. 187 § 1 k.p.c.
Warto bowiem podkreślić, że dokładnie określone żądanie, w tym także określenie w sprawach majątkowych wartości przedmiotu sporu - art. 187 § 1 k.p.c., wyznacza granice rozstrzygnięcia sądu.
art. 321 § 1 k.p.c.
Z art. 321 § 1 k.p.c. wynika bowiem, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.
art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Stosownie do treści art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, opłacie podlega m.in.
art. 385 k.p.c.
Powyższe legło u podstaw oddalenia zażalenia na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art.
art. 397 k.p.c.
w związku z art. 397 k.p.c. i art.
art. 398 k.p.c.
art. 130 § 2 k.p.c
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Słupsku na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 450/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.) Sędziowie: SSO ElzbietaJaroszewicz, Mariusz Struski po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. C. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...)w S., Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w S.i J. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Słupsku z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 1794/12 postanawia: oddalić zażalenie. sygn. akt IV Cz 450/12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Słupsku na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił pozew wniesiony przez powoda argumentując, że powód mimo wezwanie nie wskazał poprawnie wartości przedmiotu sporu, zgodnie z treścią art. 126 1 kpc. Powód wywodząc zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł o jego uchylenie argumentują, że podanie wartości przedmiotu sporu w przybliżone, szacunkowej wysokości powoduje usunięcie braku formalnego pozwu w zakresie w jakim był wezwany. Rozpoznając złożone zażalenie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, opłacie podlega m.in. pozew. Zgodnie zaś z art. 126 2 § 1 k.p.c., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Z kolei art. 126 1 k.p.c. nakłada na osoby składające pisma procesowe do sądu obowiązek określenia wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia, chyba że przedmiotem sprawy jest oznaczona kwota pieniężna. Wbrew wywodom zażalenia określenie wartości sporu w przybliżeniu nie odpowiada dyspozycji art. 126 1 k.p.c. Warto bowiem podkreślić, że dokładnie określone żądanie, w tym także określenie w sprawach majątkowych wartości przedmiotu sporu - art. 187 § 1 k.p.c., wyznacza granice rozstrzygnięcia sądu.

Z art. 321 § 1 k.p.c. wynika bowiem, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Skargowość procesu cywilnego nakłada więc na strony obowiązek określenia przedmiotu sporu, w tym dokładnej jego wartości, zaś sąd, zgodnie z zasadą dyspozycyjności jest związany granicami żądania powództwa i nie może swobodnie dysponować przedmiotem procesu. Powyższe legło u podstaw oddalenia zażalenia na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c. i art. 398 k.pc.