Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Cz 446/13 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible because the court's order on transferring enforcement files is not appealable under Polish law.

Case Number IV Cz 446/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Lębork rejected a debtor's complaint regarding the transfer of enforcement files to a different bailiff, ruling the action lawful. The debtor appealed this decision, arguing that the Warsaw bailiff should continue the enforcement proceedings. The Court of Appeal dismissed the appeal as inadmissible because the specific order did not fall within the statutory categories of decisions subject to appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 4 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 773 § 1 k.p.c.: An order by a court transferring enforcement files to another bailiff does not constitute a final decision terminating the proceedings and is therefore not subject to appeal.

Keywords

AI generated
enforcement transfer inadmissible appeal bailiff jurisdiction procedural standing enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 4 k.p.c.
Tymczasem stosownie do art. 767 4 § 1 kpc zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie.
Art. 394 § 1 k.p.c.
Zatem nie kwalifikuje się do postanowień, od których przy odpowiednim stosowaniu art. 394 § 1 kpc przy zast.
Art. 13 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 kpc można by przyznać prawo do zaskarżenia ich zażaleniem.
Art. 370 k.p.c.
Wobec powyższego, na mocy art. 370kpc i art.
Art. 373 k.p.c.
370kpc i art. 373 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc i art.
Art. 773 § 1 k.p.c.
Postanowienie Sądu wydane na skutek skargi na czynność komornika polegającej na przekazaniu innemu komornikowi sądowemu sprawy egzekucyjnej w warunkach przewidzianych w dyspozycji art. 773 1 kpc nie zostało obwarowane prawem do wniesienia od niego zażalenia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Cz 446/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Mariusz Struski (spr.) Sędziowie SO: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013r., w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużniczki B. A. (1) na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy –Śródmieście w Warszawie polegającej na przekazaniu spraw egzekucyjnych Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Słupsku z udziałem dłużnika B. A. (2) oraz wierzyciela (...) BANK SA w W. na skutek zażalenia dłużniczki B. A. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 17 czerwca 2013 roku, sygn. akt I Co 626/13 postanawia: odrzucić zażalenie Sygn. akt IV Cz 446/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lęborku oddalił jako bezzasadną skargę dłużniczki B. A. (1) na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy –Śródmieście w Warszawie polegającej na przekazaniu spraw egzekucyjnych Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Słupsku w związku z ustaleniem, że komornik działający przy Sądzie Rejonowym w Słupsku jako pierwszy wszczął egzekucję do ruchomości, które zajął także organ egzekucyjny działający przy Sądzie w Warszawie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i zobowiązania komornika warszawskiego do kontynuowania egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu, ponieważ jest niedopuszczalne. Postanowienie Sądu wydane na skutek skargi na czynność komornika polegającej na przekazaniu innemu komornikowi sądowemu sprawy egzekucyjnej w warunkach przewidzianych w dyspozycji art. 773 1 kpc nie zostało obwarowane prawem do wniesienia od niego zażalenia. Tymczasem stosownie do art. 767 4 § 1 kpc zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Orzeczenie powyższe nie należy także do postanowień sądu wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym, jako kończących postępowanie w sprawie. Zatem nie kwalifikuje się do postanowień, od których przy odpowiednim stosowaniu art. 394 § 1 kpc przy zast. art. 13 § 2 kpc można by przyznać prawo do zaskarżenia ich zażaleniem. Wobec powyższego, na mocy art. 370kpc i art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc , należało orzec jak w sentencji postanowienia.