Legislator Case Law & Legislation
III AUz 395/11 AI generated

Appeal against second-instance dismissal of cassation appeal rejected as inadmissible due to improper standing and representation.

Case Number III AUz 395/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal against a second-instance decision rejecting a cassation complaint. The appellant, represented by their non-lawyer spouse, challenged a ruling that denied further review of the case. The court ruled the appeal inadmissible because it was filed against a second-instance order and the representative lacked the required legal qualification.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1, 2 k.p.c.; Art. 87 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: Appeals against second-instance rulings are inadmissible unless they conclude proceedings, and parties must be represented by a lawyer or advocate in Supreme Court proceedings.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal second instance ruling cassation complaint legal representation Supreme Court standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
Art. 394 § 2 k.p.c.
Art. 87 § 1 k.p.c.
Niezależnie od powyższego zażalenie sporządzone jest z naruszeniem art. 87 1 § 1 kpc .
Art. 130 § 5 k.p.c.
Powyższy brak formalny jest brakiem nieusuwalnym, zgodnie z art. 130 § 5 kpc, co oznacza iż stronę nie wzywa się do jego uzupełnienia.
Art. 391 § 1 k.p.c.
art. 391 1 § 1 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc i art.
Art. 370 k.p.c.
397 § 2 kpc i art. 370 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III A Uz 395/11 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Maria Pietkun Sędziowie : SA Janina Cieślikowska SA Irena Różańska ─ Dorosz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2012r. sprawy z wniosku M. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek zażalenia M. C. od postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2011r. sygn. akt III A Uz 395/11 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie .

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2011r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił zażalenie wnioskodawcy M. C. od postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 3 października 2011r. odrzucającego zażalenie strony. Odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy, w dniu 11 stycznia 2012r. W dniu 18 stycznia 2012r. wnioskodawca reprezentowany przez pełnomocnika w osobie swojej małżonki złożył zażalenie na to postanowienie . Sąd Apelacyjny zważył. Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.

Zaskarżone postanowienie jest orzeczeniem sądu drugiej instancji, z tego względu wszelkie środki odwoławcze, o ile są dopuszczalne, kierowane są do Sądu Najwyższego. Zgodnie z przepisem art. 394 1 § 1 kpc zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną i skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia przez sąd pierwszej instancji. Natomiast w myśl przepisu art. 394 1 § 2 kpc na postanowienia sądu drugiej instancji możliwe jest złożenie zażalenia do Sądu Najwyższego, ale tylko w sprawach w których przysługuje skarga kasacyjna i tylko na postanowienia kończące postępowanie w sprawie, ale z wyjątkiem postanowień m.in. wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Zaskarżone postanowienie nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, ale wydanym w wyniku rozpoznania zażalenia od postanowienia Sądu I instancji, z tego względu zażalenie do Sądu Najwyższego jest niedopuszczalne. Niezależnie od powyższego zażalenie sporządzone jest z naruszeniem art. 87 1 § 1 kpc . Zgodnie z tym ostatnio powołanym przepisem w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, jak również w zakresie czynności podejmowanych przed sądem niższej instancji w związku z tym postępowaniem strona winna być zastępowana przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym, warunkowi temu nie czyni zadość ustanowienie pełnomocnika w osobie małżonka nie będącego fachowym pełnomocnikiem.

Powyższy brak formalny jest brakiem nieusuwalnym, zgodnie z art. 130 § 5 kpc, co oznacza iż stronę nie wzywa się do jego uzupełnienia. Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia na podstawie art. art. 391 1 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 370 kpc.