Appeal court dismissed request for company dissolution security due to lack of proven legal interest.

Sygn. akt I ACz 317/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz (spr.) Sędziowie: SA Anna Gawełko SA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. M. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółce z o.o. w U. o rozwiązanie spółki na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt VI GC 80/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Rzeszowie oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia poprzez zakazanie zarządowi pozwanej Spółki dokonywania wszelkich czynności rozporządzających oraz obciążających majątek przedmiotowej spółki. Sąd Okręgowy ustalił, że powód jest wspólnikiem pozwanej spółki , która zgodnie z umową spółki ma prowadzić działalność gospodarczą w zakresie turystyki i wypoczynku, łowiectwa, produkcji drzewnej, budownictwa i rolnictwa. Od chwili zarejestrowania spółki, spółka nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej.

Powód posiada 67 udziałów w spółce, co daje mu 51% głosów. Zgodnie z umową spółki uchwały wspólników są podejmowane większością ¾ głosów na skutek czego powód nie ma możliwości decydowania o sprawach spółki. Powód aktualnie nie jest zaineresowany dalszym udziałem w spółce. Analizując powyższe ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy uznał , że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie o rozwiązanie spółki w trybie art. 271 pkt 1 ksh i wywiódł, że w takim stanie rzeczy może on domagać się zabezpieczenia takiego powództwa na podstawie przepisu art. 730 1 kpc, o ile uprawdopodobni on interes prawny w udzieleniu takiego zabezpieczenia.

Powód swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia ograniczył do jednozdaniowego stwierdzenia, że zachodzi obawa podjęcia przez zarząd spółki , a członkiem zarządu nie jest powód, czynności mających niekorzystny wpływ na stan majątkowy spółki, ale powyższego twierdzenia w żaden sposób jednak nie uprawdopodobnił ani tez nie wyjaśnił, przez co , zdaniem Sądu Okręgowego, nie wykazał swojego interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia. Za brakiem wykazania drugiej z koniecznych przesłanek udzielenia zabezpieczenia tj. interesu prawnego przemawia nadto fakt, że spółka w zasadzie od chwili zawiązania tj. od 1993r. nie prowadziła działalności gospodarczej, zarząd spółki nie wykazuje zainteresowania sprawami spółki .

Skoro zatem powód, dopiero po tak długim okresie istnienia spółki i nieprowadzenia przez nią działalności gospodarczej zdecydował się na wytoczenie niniejszego procesu, to brak jest podstaw do przyjęcia, aby zachodziły obawy , że zarząd spółki będzie podejmował działania wpływające niekorzystnie na majątek spółki – powód zresztą nie wskazał że spółka posiada jakikolwiek majątek. W konsekwencji braku spełniania drugiej z przesłanek z art. 730 1 kpc Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu. Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł powód i zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 730 1 § 1 i 2 kpc przez uznanie, że powód nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzielaniu zabezpieczenia w sytuacji gdy powód nie tylko uprawdopodobnił ale udowodnił, że nie ma wpływu na prowadzenie spraw spółki, istnieje duże prawdopodobieństwo, że zarząd spółki będzie podejmował działania wpływające niekorzystnie na majątek spółki , wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenia zgodnie z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie zważył, co następuje :

Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy i przyjmuje je za własne, bo wynikają one z niekwestionowanych, na tym etapie postępowania, twierdzeń powoda zawartych w pozwie. Ponadto Sąd Apelacyjny w postępowaniu zażaleniowym, w związku ze złożoną w między czasie odpowiedzią pozwanej spółki na pozew i dołączoną do tej odpowiedzi uchwałą wspólników spółki z dnia 5 stycznia 2007r., zwrócił się do pełnomocników stron o udzielenie informacji czy w dniu 19.04.2013r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników pozwanej spółki , a jeżeli tak czy podjęto jakąś uchwałę w sprawie działalności spółki i w odpowiedzi na to wezwanie uzyskano odpowiedzi , a do odpowiedzi pełnomocnika pozwanej spółki dołączony jest protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 19.04.2013r., z którego wynika, że wspólnicy nie podjęli żadnej uchwały, a także że wspólnicy spółki zgodnie oświadczyli i przyjęli do dalszej strategii postępowania poszukiwanie nabywców na udziały spółki.

Ustalił Sąd Apelacyjny także , że z umowy spółki zawartej w dniu 15 lipca 1993r. w formie aktu notarialnego przed notariuszem M. M. prowadzącą Kancelarię Notarialną w L. rep. A. nr (...) (k. 16 – 23) wynika, że następujące czynności prawne podejmowane przez zarząd wymagają uprzedniej zgody zgromadzenia wspólników (§ 14 umowy): - ustalenie zasad polityki przedsiębiorstwa, - podjęcie nowych i zaprzestanie istniejących dziedzin działalności, - założenie, zbycie, otwarcie lub zamknięcie siedzib filii zakładów, - nabycie lub zbycie nieruchomości przedsiębiorstw, - zakładanie rozwiązywanie spółek handlowych, - o ile nie przewidziane w planie finansowym zatwierdzonym przez zgromadzenie wspólników – otwarcie i spłata kredytów w ustalonym terminie, uzgodnienie odnośnie kredytów dla rachunku bankowego bieżącego i kredytów wekslowych, jak również zmiana takich umów w przypadku przekroczenia limitu kredytów ustalonych przez zgromadzenie wspólników, - udzielenie gwarancji za osoby trzecie, zwłaszcza przyjęcie poręczeń, gwarancji i innych zobowiązań, - podpisanie, zmiana i zakończenie umów wynajmu, dzierżawy i leasingu opiewających na czas dłuższy niż trzy lata lub rocznego zobowiązania powyżej limitu ustalonego przez zgromadzenie wspólnie, -podpisanie, wypowiedzenie i zmiana umów o udostępnienie technologii i doświadczeń produkcyjnych i innych ważnych umów kooperacyjnych, - udzielenie i odwoływanie upoważnień, pełnomocnictw do podejmowania czynności prawnych dal całości przedsiębiorstwa, - podpisanie, dokonanie istotnych zmian i wypowiedzenia umowy, prace z prokurentem oraz pełnomocnikiem, dotyczących czynności dla całej formy jak również podpisywanie umów z pracownikami, dla których roczne wynagrodzenie przekraczałoby limit ustalony przez zgromadzenie wspólników, - zasady ustalenia zakładowego systemu wynagrodzenia, - zabezpieczenie pożyczek , kredytów , jeżeli przekraczają one limit ustalony przez zgromadzenie wspólników, - prowadzenie sporów prawnych z wyjątkiem procesów i pasywa, - zbycie, lub nabycie innych praw dla nieruchomości gruntowych i budowlanych, z tym, że w związku z art. 222 kh (aktualnie 228 ksh) dopuszcza się nabywanie nieruchomości przez zarząd spółki za cenę przewyższającą 1/5 części kapitału zakładowego bez uchwały zgromadzenia wspólników.

Przy takich ustaleniach faktycznych, gdy weźmie się pod uwagę także i to, co trafnie podniósł już Sąd Okręgowy , że uzasadnienie przez powoda jego interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia , to jednozdaniowe stwierdzenie, że zachodzi obawa podjęcia przez zarząd spółki działań wpływających niekorzystnie na majątek spółki, bez konkretyzacji jakie to działania może podjąć zarząd spółki niekorzystne dla majątku spółki – w zażaleniu powód także tego stwierdzenia nie rozwija – pogląd Sądu Okręgowego , że powód nie wykazał interesu prawnego w udzieleniu żądnego zabezpieczenia, Sąd Apelacyjny podziela.

Dlatego też zaskarżone postanowienie jest trafne i odpowiada prawu , a zarzut zażaleniowy nie jest do podzielenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.