Court dismissed defendant's set-off claim for damages, ruling the plaintiff's breach was due to a fortuitous event.

Sygn. akt: VII C 243/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...)w Ł. przeciwko J. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej J. M. na rzecz strony powodowej (...)w Ł. kwotę 21.652,60 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwa złote 60/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 11.10.2011 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. nakazuje pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 1.695,35 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania. sygn akt VII C 243/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa Rolniczy Kombinat Spółdzielczy w Ł. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej J. M. kwoty 21.652,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.10.2011 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że strony łączyła umowa na podstawie której strona powodowa sprzedała pozwanej odchowane na jej zlecenie kurczaki w ilości 10.260 sztuk. Z tego tytułu pozwana po uwzględnieniu wpłaconej zaliczki pozwana winna uiścić na rzecz strony powodowej kwotę wskazana w pozwie do dnia 10.10.2011 r. Sąd Rejonowy wG. W.. Dnia 12.10.2012 r. wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 537/12.

Pozwana J. M. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut potrącenia , dokonanego oświadczeniem z dnia 20.02.2012 r. , z tytułu należnego jej od strony powodowej odszkodowania w kwocie 288.382,77 zł , na którą składały się następujące kwoty: -21.740,40 zł wartość kur padłych na dzień 10.02.2012 r. -9.097,28 zł koszt dodatkowej opieki weterynaryjnej i sekcji padłych kur -11.376,29 zł wartość paszy zakupionej na okres odchowu -14.007,60 zł cena zakupu 1.000 kur celem utrzymania hodowli -218.477,00 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży jaj -10.199,20 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży kur na ubój -25.272,00 zł kara umowna w wysokości trzykrotności wartości niedostarczonych kur przez stronę powodową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 19.05.2011 r. strony zawarły umowę na podstawie której strona powodowa zobowiązała się sprzedać pozwanej , w dniu 09.09.2011 r. , 11.300 sztuk odchowanych przez siebie 16-tygodniowych kur nieśnych-towarowy rasy L. (...) , za cenę 7,50 zł sztuka. Strona powodowa zobowiązała się do zaszczepienia stada według załączonego do umowy programu profilaktycznego a nadto , iż kury będą miały wagę określoną w instrukcji odchowu +/- 5%. Pozwana zobowiązała się do zakupu paszy w ilości 5,2 kg na sztukę na cały okres odchowu tj. 59 ton , w firmie (...) sp.

Z o.o. oraz do zapłaty 30 % wartości umowy jako zaliczki w dniu zawarcia umowy , 30 % wartości umowy do dnia odbioru kur , 20 % wartości umowy do 30 dni po odbiorze kur i 20 % wartości umowy do 60 dni po odbiorze kur. Z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych. Dowód: kserokopia umowy z dnia 19.05.2011 r.

K-7-7odw Strona powodowa zakupiła na odchów dla pozwanej 1 dniowe kury , zaszczepione na chorobę M. , przeniosła je do zdezynfekowanych kurników , szczepiła zgodnie z programem szczepień a warunki panujące w odchowalni nie odbiegały od parametrów zawartych w instrukcji dla prowadzenia odchowu kur L. B.. W trakcie odchowu kur dla pozwanej przez stronę powodową padło jednorazowo 880 sztuk kur z powodu zaduszenia się spowodowanego wtargnięciem kota do kurnika przez zabezpieczony siatką wentylator. Dnia 12.09.2011 r. strona powodowa sprzedała pozwanej 10.260 sztuk 15-tygodniowych zdrowych kur , o wadze określonej w instrukcji odchowu dla tego wieku +/- 2 % , za cenę 6,85 zł za sztukę.

Dowód: :zeznania świadka D. D. K - 147 odw :zeznania świadka Z. M. K-148 odw :zeznania świadka E. K. K-148 odw :zeznania świadka M. N. K- 149 :opinia biegłych R. G. i M. M. (2) K-207-211 Strony ustaliły cenę za sztukę kury na 6,85 zł w miejsce 7,50 zł z uwagi na mniejszą ilość sprzedanych kur i mniejszą ilość paszy potrzebnej do ich odchowu. Dowód: zeznania powoda K-179 , 00:18:08 , 00:22:26-00:24:24 :zeznania pozwanej K-184 , 00:25:23 Sprzedaż 15-tygodniowych kur zamiast 16-tygodniowych została ustalona przez strony. Do dnia 20.02.2012 r. w hodowli pozwanej padło 2.684 sztuk kur na chorobę M. (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwie strony wiązała umowa , zgodnie z którą strona powodowa zobowiązała się sprzedać pozwanej , w dniu 09.09.2011 r. , 11.300 sztuk odchowanych przez siebie 16-tygodniowych kur nieśnych-towarowy rasy L. (...) , za cenę 7,50 zł sztuka , zaszczepionych według załączonego do umowy programu profilaktycznego o wadze określonej w instrukcji odchowu +/- 5%.Natomiast pozwana zobowiązała się do zakupu paszy w ilości 5,2 kg na sztukę na cały okres odchowu tj. 59 ton , w firmie (...) sp.

Z o.o. oraz do zapłaty 30 % wartości umowy jako zaliczki w dniu zawarcia umowy , 30 % wartości umowy do dnia odbioru kur , 20 % wartości umowy do 30 dni po odbiorze kur i 20 % wartości umowy do 60 dni po odbiorze kur. Z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych. Pozwana w niniejszej sprawie podniosła zarzut potrącenia , faktycznie więc uznała powództwo , jednak wskazała że strona powodowa jest dłużnikiem wobec niej na kwotę 288.382,77 zł.

Wobec tego , że wskutek potrącenia wierzytelności pozwanej z wierzytelności strony powodowej-niższej uległa ona umorzeniu , wiosła o oddalenie powództwa. Mimo uznania w ten sposób powództwa przez pozwaną Sąd miał na uwadze , iż z zeznań stron a także ich pism procesowych wynikała okoliczność zgodnego ustalenia wcześniejszego wykonania umowy sprzedaży tj. 15-tygodniowych kur. Nie jest istotne co było tego przyczyną – strony wskazują różne powody wcześniejszego wykonania umowy - nie mniej jednak wolą obu stron było wydanie kur o tydzień szybciej.

Zgodnie z treścią art.498 i 499 KC gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami , każda może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony , jeżeli jej przedmiotem są pieniądze lub rzeczy tej samej ilości oznaczone co do gatunku , a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem. Wsktek potrącenia obie wierzytelności umarzają się do wysokości wierzytelności niższej. Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie i ma ono moc wsteczna od chwili , kiedy potrącenie stało się możliwe.

Strona powodowa podniosła , iż nie jest dłużnikiem wobec pozwanej. Pozwana podała , że potrącenia dokonała z odszkodowania należnego jej od strony powodowej w kwocie 288.382,77 zł , na którą składały się następujące składniki: -21.740,40 zł wartość kur padłych na dzień 10.02.2012 r. -9.097,28 zł koszt dodatkowej opieki weterynaryjnej i sekcji padłych kur -11.376,29 zł wartość paszy zakupionej na okres odchowu -14.007,60 zł cena zakupu 1.000 kur celem utrzymania hodowli -218.477,00 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży jaj -10.199,20 zł odszkodowanie za utracone korzyści ze sprzedaży kur na ubój -25.272,00 zł kara umowna w wysokości trzykrotności wartości niedostarczonych kur przez stronę powodową.

Jak wynika z umowy , z tytułu sprzedaży mniejszej ilości kur strona powodowa zobowiązała się do zwrotu zaliczki wraz z ustawowymi odsetkami w części niezrealizowanej umowy oraz zapłaty kary umownej w wysokości trzykrotnej wartości piskląt za każdą brakująca sztukę , wyłączając sztuki padłe z przyczyn losowych. Faktycznie strona powodowa sprzedała pozwanej mniejszą ilość kur ale w ocenie Sądu z powodu na zdarzenie losowe tj.wtargnięcia kota do kurnika i zaduszenia się 880 kur. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego otwór wentylacyjny którym kot dostał się do kurnika był zabezpieczony.

Okolicznością powszechnie znaną jest determinacja tego zwierzęcia w pokonywaniu różnych ograniczeń. Tak więc mimo właściwego przygotowania kurnika na odchów kur takie zdarzenie zawsze może wystąpić. Z tych przyczyn nie jest zasadne żądanie pozwanej kary umownej. Nadto sąd miał na uwadze , iż strony z powodu mniejszej ilości sprzedanych kur i mniejszej ilości zużytej paszy do ich odchowu niż umówiono się , ustaliły niższą cenę za sztukę kury jak początkowo (zgodne zeznania stron).Czyni to bezzasadnym kolejne żądanie pozwanej w kwocie 11.376,29 zł tytułem wartości paszy zakupionej na okres odchowu.

Na podstawie opinii biegłych R. G. i M. M.ustalono , że strona powodowa dostarczyła pozwanej zdrowych kur. Do upadku kur u pozwanej doszło z powodu choroby M.. Strona powodowa nabyła zaszczepione kury do odchowu dla pozwanej , następnie poddała je dalszym zalecanym szczepieniom a kurnik był prawidłowo zdezynfekowany przed przyjęciem kur. Ponadto jak wynika z tej opinii kury wydane pozwanej przez stronę powodowa miały wagę właściwą do swojego wieku .Dlatego też nie jest zasadne żądanie pozwanej zwrotu utraconych korzyści , dodatkowej opieki weterynaryjnej , zakupu dodatkowych kurcząt czy wartości padłych.

Nadto należy zważyć , ze pozwana nie przedstawiła dowodu złożenia stronie powodowej oświadczenia o potrąceniu-dowód nadania pisma nie stanowi dowodu jego doręczenia a pozwana działała już wówczas przez pełnomocnika zawodowego. Wobec powyższego nie mogło dojść do potrącenia a żądanie pozwu jako niesporne uwzględniono w całości i orzeczono jak w punkcie I. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC i art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.