Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 292/15 AI generated

Appeal dismissed because payment order not immediately enforceable without warrant, making suspension request inadmissible.

Case Number VI Gz 292/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to reject a request for suspending the enforceability of a payment order. The appellant argued for suspension, but the court found the order was not immediately enforceable because it lacked a warrant, bill of exchange, or similar instrument. Consequently, the request for suspension was deemed without object, and the appeal was rejected as unfounded under the relevant procedural codes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 492 § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A request to suspend the enforceability of a payment order is inadmissible if the order is not immediately enforceable due to the absence of a warrant or bill of exchange, as the proper remedy is to file objections to the order itself.

Keywords

AI generated
payment order enforceability suspension of execution immediate enforceability warrant requirement procedural objection appeal dismissal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 492 § 3 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek pozwanej o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9 lipca 2015r., podając w uzasadnieniu, że przedmiotowy nakaz nie jest natychmiast wykonalny, a więc przepis art. 492 §3 kpc nie ma zastosowania, co czyni wniosek bezzasadnym.
Art. 385 k.p.c.
Reasumując więc, skoro nakaz nie jest prawomocny i nie jest też natychmiast wykonalny wniosek pozwanej o wstrzymanie jego wykonalności był bezprzedmiotowy, wobec czego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu należało oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V GC 357/15
akt V GC 357/15 postanawia: oddalić zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 292/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Renata Bober Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. P. przeciwko S. B. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt V GC 357/15 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2015r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek pozwanej o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9 lipca 2015r., podając w uzasadnieniu, że przedmiotowy nakaz nie jest natychmiast wykonalny, a więc przepis art. 492 §3 kpc nie ma zastosowania, co czyni wniosek bezzasadnym. Postanowienie powyższe w ocenie Sądu Okręgowego jest trafne, a zażalenie bezzasadne z powodów następujących. W niniejszej sprawie został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, jednak jak podkreślił to Sąd I instancji nakaz ten nie jest natychmiast wykonalny, bowiem nie został wydany na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku.

Jedynie w takim natomiast przypadku, w razie wniesienia zarzutów, uzasadniony może być wniosek o wstrzymanie wykonania nakazu zgodnie z art. 492 § 3 kpc. W sytuacji natomiast jak w niniejszym przypadku, skutecznie wniesienie zarzutów od nakazu zapłaty powoduje, że Sąd podejmuje dalsze czynności w sprawie przewidziane przepisami art. 495 i nas. kpc, co umożliwi ocenę zarzutów merytorycznych pozwanej, które właściwie są jedynymi argumentami jej zażalenia. Reasumując więc, skoro nakaz nie jest prawomocny i nie jest też natychmiast wykonalny wniosek pozwanej o wstrzymanie jego wykonalności był bezprzedmiotowy, wobec czego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu należało oddalić na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.