Construction contract claim dismissed due to defendant's failure to prove agreed payment extension and penalty waiver.

Sygn. akt V GC 604/15 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka Protokolant: sekr.sądowy Justyna Seidler po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie, sprawy z powództwa Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna w Ż. przeciwko G. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego G. P. na rzecz powoda Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna w Ż. kwotę 9 387,97 zł (dziewięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2014 r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł ( trzysta złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej, kwotę 1 200 zł ( tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa Sędzia Sygn. akt VGC 604/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 sierpnia 2015 roku Powód Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ż. wniosł o zasądzenie od pozwanego G. P. kwoty 9 387, 97 zł z ustawowymi odsetkami od 29 .09.2014 roku z tytułu zapłaty za wykonaną na rzecz pozwanego nawierzchnię drogi przy Szkole Podstawowej w miejscowości G. oraz kosztami. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie nakazem z dnia 18 .02.2015 r. roku zasadził roszczenie powoda w całości. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości , pozwany przyznał ,że powód wykonał na rzecz pozwanego nawierzchnię drogi oraz, że strony umówiły się na wynagrodzenie w kwocie 17 453,70 zł , z czego w ramach zaliczki pozwany zapłacił w dniu 11 lipca 2014 r. kwotę 8 065,73 zł.

Pozwany podniósł ,że zgodnie z umową powód zobowiązał się do wykonania przedmiotu umowy do 21.07.2014 r., tymczasem roboty zostały wykonane 30 sierpnia 2014 r., o czym świadczy protokół odbioru końcowego, w związku z powyższym pewnemu przysługiwało uprawnienie do naliczenia kar umownych. Wobec czego strony porozumiały się , iż pozwany nie będzie naliczał kar umownych , a powód odroczy termin płatności pozostałej należności z faktury. W odpowiedzi powód podtrzymał żądanie i zaprzeczył by roboty zostały zakończone 30.08.2014 r. lecz w terminach przewidzianych w umowie , a data podpisania protokołu nie stanowi o dacie ich zakończenia , powód podniósł , że zakończył roboty w terminie i zgłosił niezwłocznie gotowość do odbioru robót i podpisania protokołu, ale pozwany unikał kontaktu z powodem i dopiero 30 sierpnia 2015 roku udało się sporządzić dokument.

Powód ponadto zaprzeczył by strony umówiły się odnośnie prolongaty terminu płatności jak również w przedmiocie kar umownych. Na rozprawie w dniu 18 .08.2015 r. powód podtrzymał swoje stanowisko , pozwany nie stawił się prawidłowo zawiadomiony. Sąd ustalił i zważył; Strony są przedsiębiorcami. Strony wiązała umowa o roboty budowlane z dnia 27 czerwca 2014 r., na podstawie umowy powód zobowiązał się do wykonania na rzecz pozwanego nawierzchni drogi przy szkole podstawowej w miejscowości G. za cenę 17 453,70 zł, powód wykonał pracę.

Na poczet wykonania umowy pozwany zapłacił w dniu 11.08.2014 r. na rzecz powoda zaliczkę w wysokości 8 065, 83 zł, na którą to kwotę została wystawiona faktura zaliczkowa, fakty te są bezsporne. Sporne jest czy powód wykonał umowę w terminie oraz czy strony umówiły się odnośnie odroczenia terminu płatności i nie naliczania kar umownych w związku z ewentualnym przekroczeniem terminu wykonania umowy. W umowie strony przewidziały, iż ma być ona wykonana do 21.07.2014 r., zaś odbiór robot nastąpi w formie protokołu odbioru końcowego wykonanych prac w terminie 7 dni od otrzymania przez zamawiającego pisemnego zawiadomienia o zakończeniu robót.

Powód wykonał pracę w terminie, pozwany nie kwestionował jakości i odebrał prace , z uwagi na brak możliwości kontaktu z pozwanym (...) kierownik budowy ostatecznie skontaktował się z pozwanym w dniu 30 .08.2014 r. i wtedy strony podpisały protokół odbioru i powód wystawił fakturę na pozostałą kwotę wynikającą z umowy tj. na 9 387 , 97 zł z terminem płatności 26.09.2014 r.. Powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wezwaniem z dnia16.10.2014 r. wyznaczając kolejny termin 23 .10.2014 r., pozwany nie zapłacił. Dowody : -umowa z dnia 27.06.2014 r. z załącznikiem nr 1, - faktura z dnia 31 .07.2014 r, - wyciąg z rachunku bankowego k. 15, - protokół z 30.08.2014 - rozliczenie podwykonawcze. 17 - faktura z dn. 30.08.2014 r. -wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem doręcz k. 19- 20 - pismo z dnia 22 .10.2014n - odpis z KRS powoda z dnia 2.12.14 - odpis z (...) pozwanego z dnia 16.10.2014 - odpis z KRS powoda z dnia 28.07.2015 r. - zeznania świadków (...), (...) 63 B- 64 B Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów , które nie były kwestionowane przez strony i nie budziły wątpliwości co do swojej autentyczności.

Sąd oparł się również na zeznaniach świadków bezpośrednio uczestniczących w realizacji umowy tj. kierownika budowy (...) , który między innymi próbował kontaktować się i ostatecznie skontaktował się z pozwanym celem sfinalizowania robót i podpisania na tą okoliczność protokołu odbioru robót oraz kierownika robót (...), który wykonywał prace bezpośrednio, zeznania tych świadków są spójne i logiczne, wzajemnie się uzupełniają i mają oparcie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd pominął dowód z zeznań stron z uwagi na pozostały materiał dowodowy wystarczający do wydania orzeczenia w sprawie, zgodnie z art. 299 kpc dowód z zeznań stron jest dowodem pomocniczym , który Sąd dopuszcza w przypadku jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały nie wyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, poza tym pozwany nie stawił się na rozprawę.

Zgodnie z art. 647 kc przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w mowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwie przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Pozwany w sprzeciwie zarzucił, iż powód wykonał prace po terminie wynikającym z umowy, a strony umówiły się , że w związku z tym pozwany nie będzie naliczał kar umownych, a powód przedłuży termin płatności.

Na powyższą okoliczność nie przestawił żadnych dowodów poza zeznaniami stron, powód kategorycznie zaprzeczył by strony umówiły się na powyższe, na pozwanym zgodnie z art. 6 kc spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności na które się powoływał. W świetle zebranego materiału dowodowego w tym zeznań świadków M. M., S. S. Sąd uznał roszczenie powoda za udowodnione w całości, zaś działanie pozwanego zmierzające do przewlekłości postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził roszczenie na podstawie cyt.art. Odsetki Sąd zasądził na podstawie art. 481 par 1 kc zgodnie, z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 par. 1 kpc , biorąc pod uwagę wynik sporu. Z: 1. (...)