Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 1083/12 AI generated

Appeal dismissed because the plaintiff failed to submit a written justification within the court's deadline.

Case Number V U 1083/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by the applicant against a decision to terminate proceedings due to the withdrawal of the initial objection. Although the applicant paid the required fee, they failed to provide the mandatory written justification for the appeal within the seven-day deadline set by the court. Consequently, the court applied the statutory rule that appeals lacking a timely written explanation must be rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal must be rejected if the party fails to submit a written justification within the time limit designated by the court.

Keywords

AI generated
appeal dismissal written justification time limit procedural defect social security appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zgodnie z treścią w art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia.
art. 370 k.p.c
Zgodnie z treścią w art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 1083/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie następującym: Przewodniczący SSO Magdalena Marczyńska Protokolant asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy M. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o dodatek pielęgnacyjny postanawia: odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 maja 2013 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. umorzył postępowanie w sprawie z uwagi na cofnięcie odwołania przez wnioskodawcę M. D.. Na powyższe postanowienie wniósł w dniu 13 maja 2013 roku (data nadania w placówce pocztowej) zażalenie M. D.. Zarządzeniem z dnia 14 maja 2013 roku skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia poprzez zwięzłe uzasadnienie zażalenia oraz uiszczenie opłaty podstawowej od zażalenia w wysokości 30 złotych – pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie powyższe zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 maja 2013 roku (potwierdzenie odbioru k. 72). W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił wszystkich braków formalnych zażalenia. Skarżący uiścił opłatę podstawową od zażalenia, jednakże nie uzasadnił zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią w art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepis ten na mocy art. 397 § 2 k.p.c. znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia zażalenia. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, iż skarżący nie uzupełnił w terminie zakreślonym przez sąd wszystkich braków formalnych zażalenia. Dlatego też, na podstawie cytowanych na wstępie przepisów, należało orzec, jak w sentencji. Zarządzenie: Odpisy postanowienia z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć stronom