Appeal dismissed because defendant failed to present defense evidence until the appellate stage, disrupting proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and remanded the case for retrial because the defendant failed to present his defense arguments until the appellate stage. Although the defendant had multiple opportunities to explain his version of events during the first instance, he only did so after the initial judgment was rendered. The court ruled that this late presentation significantly disrupted the trial process and necessitated the direct examination of witnesses to verify the new facts.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o postępowaniu karnym; Ustawa o postępowaniu odwoławczym: Failure to present defense evidence during the first instance, despite available opportunities, constitutes a significant disruption of proceedings requiring the appellate court to remand the case for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
IX Ka 648 / 14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Aleksandra Nowicka Protokolant stażysta Marzena Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 roku sprawy M. B. obwinionego z art. 92§ 1 kw i in. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 8 października 2014 roku sygn. akt XII W 2126/14 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Toruniu. IX Ka 648/14
UZASADNIENIE
M. B. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 8 października 2014r. został uznany za winnego tego, że w dniu 27 marca 2014r. w T. ok. godz. 1.00 na Placu (...) kierując pojazdem marki M. nr rej. (...) wraz z naczepą nr rej. (...) nie zastosował się do znaku B-18. W tym samym miejscu i czasie kierował w/w pojazdem nie korzystając z pasów bezpieczeństwa i nie posiadał dokumentu dopuszczającego pojazd do ruchu tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92§1 kk, art. 97 kw i art. 96§1 kw i na podstawie art. 96§1 pkt 4 kw w zw. z art. 9§1 i 2 kw wymierzono jemu karę 200 zł grzywny i zwolniono go od ponoszenia kosztów postępowania. Apelację od powyższego orzeczenia złożył obwiniony przedstawiając swoją wersję przebiegu zdarzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesienie apelacji, a ściślej treść wyjaśnień, które złożył obwiniony na rozprawie odwoławczej, skutkować musiało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Faktem jest, że obwiniony mając kilkukrotnie w czasie trwającego postępowania możliwość złożenia wyjaśnień, z tego uprawnienia nie skorzystał, a uczynił to dopiero na etapie postępowania odwoławczego. W sposób istotny zaburzył, więc tok postępowania, bowiem treść jego wyjaśnień wymaga zweryfikowania poprzez konfrontację z innymi dowodami.
Sąd meriti będzie, więc musiał odebrać zeznania bezpośrednio od świadków R. K. i T. Z. na okoliczności, które ujawnił obwiniony, związane z manewrowaniem pojazdem na polecenie policjanta i sytuacją bezpośrednio ją poprzedzającą (zwrócenie się do policjantów o wskazanie drogi do firmy (...)). Jeśli bowiem znalazły one potwierdzenie w obiektywnych dowodach rzutowałyby w istotny sposób na zakres odpowiedzialności obwinionego. Z uwagi na powyższe okoliczności uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu.