Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ua 11/15 AI generated

Court dismisses appeal and remands case due to expert witness conflict of interest under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV Ua 11/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Siedlce overturned the Regional Court's decision regarding the claimant's right to sick pay. The Regional Court had granted benefits based on an expert opinion from a neurologist who also served as a consultant for the Social Insurance Institution (ZUS) in the same administrative case. The District Court ruled that this dual role created a statutory conflict of interest, requiring the expert to be excluded from judicial proceedings. Consequently, the entire evidentiary process must be restarted with a different expert, leading to the case being sent back to the first instance court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 par. 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 281 k.p.c.: An expert who acts as a consultant for the social insurance institution is statutorily excluded from issuing judicial medical opinions in matters concerning the scope of those consultations.

Keywords

AI generated
conflict of interest expert witness exclusion social insurance institution judicial medical opinion remand for retrial Civil Procedure Code sick pay entitlement

Cited Legislation

AI generated
Art. 48 par. 1 pkt 1 k.p.c.
Zachodziły więc przesłanki do wyłączenia biegłego z mocy ustawy – art. 48 par.1 pkt 1 kpc w związku z art.
Art. 281 k.p.c.
48 par.1 pkt 1 kpc w związku z art. 281 kpc.
Art. 386 par. 4 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 386 par.4 kpc orzekł jak w wyroku.

Cited Case Law

AI generated
II UK 162/07 (OSNP 2009/11-12/153)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ua 11/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący – Sędzia SSO Katarzyna Antoniak Sędziowie: SSO Elżbieta Wojtczuk SSO Jerzy Zalasiński (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z wniosku M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do zasiłku chorobowego na skutek apelacji wnioskodawcy M. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 stycznia 2015r. sygn. akt IV U 426/14 uchyla zaskarżony wyrok w punktach II i III i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Siedlcach IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ua 11/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 09.01.2015r. Sąd Rejonowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 11.08.2014r. i przyznał M. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 16.07.2014r. do dnia 05.08.2014r. W pozostałym zakresie oddalił odwołanie od powyższej decyzji oraz odwołanie od decyzji z dnia 23.09.2014r. Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że M. K. był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w W. w okresie od 1.05.2013r. do 27.03.2014r. Nieprzerwanie korzystał ze zwolnienia lekarskiego z powodu niezdolności do pracy w okresie od 11.03.2014r.

W dniu 08.07.2014r. lekarz orzecznik ZUS orzekł, iż M. K. odzyskał zdolność do pracy właśnie z tym dniem. Decyzją z 11.07.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił M. K. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 9.07.2014r. do 15.07.2014r. Wyrokiem z 9.01.2015r. w sprawie sygn. akt IV U 337/14 Sąd zmienił decyzję z 11.07.2014r. i przyznał M. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 9.07.2014r. do 15.07.2014r. Następnie M. K. korzystał ze zwolnienia lekarskiego z powodu niezdolności do pracy w okresie od 16.07.2014r. do 21.08.2014r. oraz od 22.08.2014r. do 26.09.2014r.

W dniu 06.08.2014r. lekarz orzecznik ZUS orzekł, iż M. K. odzyskał zdolność do pracy z tym dniem 6.08.2014r. Faktycznie M. K. odzyskał zdolność do pracy z tym dniem 6.08.2014r. W celu ustalenia, czy faktycznie ubezpieczony z tym dniem odzyskał zdolność do pracy, czy też nie, Sąd wywołał opinię biegłych lekarzy neurologa i ortopedy. Powołani biegli stwierdzili, że ubezpieczony był zdolny do pracy po dniu 6.08.2014r. Sąd podzielił w całości przywołane powyżej wnioski sformułowane w opinii. Od wyroku tego apelację złożył ubezpieczony M.

K. wnosząc o zmianę wyroku w pkt 2 i 3 i ustalenie prawa do zasiłku chorobowego lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji podniósł, ze w sprawie występował jako biegły lekarz neurolog, który brał udział jako konsultant ZUS w postępowaniu administracyjnym, co doprowadziło do konfliktu interesów. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacji nie można odmówić słuszności. Jak wynika z akt ZUS lekarz neurolog J. G. wydał jako konsultant ZUS opinię w sprawie M.

K., w której stwierdził, że ubezpieczony jest zdolny do pracy po dniu 09.07.2014r. W tej samej sprawie lekarz ten wydawał opinie dla sądu jako biegły. Zachodziły więc przesłanki do wyłączenia biegłego z mocy ustawy – art. 48 par.1 pkt 1 kpc w związku z art. 281 kpc. Sąd Okręgowy podziela wykładnię Sądu Najwyższego zawartą w wyroku z dnia 26 lutego 2008r sygn.. akt IIUK 162/07 (OSNP 2009/11-12/153) zgodnie z którą biegły, który jest konsultantem organu rentowego, jest wyłączony z mocy ustawy co do wydawania opinii sądowo-lekarskich w sprawie dotyczącej zakresu tych konsultacji.

W tej sytuacji postępowanie dowodowe w sprawie należy przeprowadzić od początku z udziałem innego biegłego neurologa. Konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego od początku skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 386 par.4 kpc orzekł jak w wyroku.