Court grants accident benefits after criminal court acquits driver of traffic violation causing the accident.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court reversed the Social Insurance Institution's denial of accident benefits, ruling that the applicant's criminal acquittal precluded a finding of fault. Although the insurer argued the applicant caused the collision by failing to yield, the criminal court had already unconditionally acquitted him of the traffic violation. Consequently, the court determined there was no evidence of intentional misconduct or gross negligence required to deny benefits under the Social Insurance Act.
Legislator headnote
AI generatedArt. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych; Art. 477 § 2 k.p.c.: A denial of accident benefits based on intentional misconduct or gross negligence is invalid if a final criminal court judgment acquits the insured of the relevant traffic violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 39/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Dudek Protokolant: stażysta Ewelina Hrynczyszyn po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z odwołania: M. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o świadczenie z ubezpieczenia wypadkowego na skutek odwołania: M. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. z dnia 12 grudnia 2014 roku, sygn. (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje M.
R. prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 17 kwietnia 2014 roku. IV U 39/15 U Z A S A D N I E N I E ZUS Oddział w T.. decyzją z dnia 12.XII.14r. sygn. (...)odmówił M. R. prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 17.IV.14r. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca dnia 16.IV.14r. stał się niezdolny do pracy w wyniku zdarzenia wypadkowego. Zakład pracy zatrudniający M. R. uznał zdarzenie za wypadek przy pracy. Z notatki policyjnej wynika jednak, że wnioskodawca nie udzielił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Dlatego M. R. ponosi wyłączną winę za zaistniały wypadek, a naruszenie przepisów o ochronie zdrowia i życia miało charakter rażącego niedbalstwa. Dlatego nie ma powód prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Od decyzji tej odwołał się M. R. podnosząc, że to nie on był sprawcą wypadku, a kierowca drugiego pojazdu. Sprawa karna dotycząca wypadku jest w toku. ZUS nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje :
M. R. był zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o. wP. na stanowisku kierowcy autobusu. Jeździł minibusem. W dniu 16.IV.14r. doszło do wypadku w P.. na rondzie (...). W tył prowadzonego przez wnioskodawcę samochodu M. uderzył samochód ciężarowy V. W sprawie karnej został w dniu 13.VI.14r. wydany wyrok nakazowy, którym M. R. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że dnia 16.IV.14r. w P. na rondzie (...) kierując samochodem marki M. o nr rej. (...) nie ustępując pierwszeństwa przejazdu doprowadził do zderzenia z pojazdem marki V. o nr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj o czyn z art. 86§1 kw i ukarał go grzywną w kwocie 500.00zł. ( wyrok nakazowy w sprawie (...)).
M. R. nie zgodził się z tym wyrokiem i złożył sprzeciw. Po rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 29.V.15r. uniewinnił obwinionego M. R. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyrok jest prawomocny. Uniewinnienie powoda M. R. od zarzutu popełnienia wykroczenia wyklucza automatyczne przypisanie mu winy za to wykroczenie. Z wyroku wynika, że powód nie naruszył przepisów o ruchu drogowym. Nie zostały wskazane żadne inne dowody na okoliczność przypisania powodowi zarzutu naruszenia jakichkolwiek norm prawnych, w tym w szczególności dotyczących bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30.X.02r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 167/09 poz. 1322 ze zm.) świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują, gdy wyłączną przyczyną wypadków było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. W sprawie niniejszej nie można postawić powodowi zarzutu zawinionego naruszenia przepisów o ruchu drogowym, ani tez naruszenia ich w warunkach rażącego niedbalstwa.
Nie ma więc podstaw do zastosowania w sprawie zasad wykluczających prawo powoda do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Dlatego należało zmienić zaskarżoną decyzję i przyznać M. R. prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 17.IV.14r. (art.477 14§2 kpc).