Court dismisses appeal on appeal grounds, allowing acquittal due to statute of limitations expiration for traffic offense.

Sygn. akt. IV Ka 961/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński Protokolant Artur Łukiańczyk po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. sprawy M. M. urodzonemu (...) we W., synowi J. i I. obwinionego z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 29 stycznia 2015 roku sygn. akt VI W 610/14 I. na podstawie art. 5 § 1 pk 4 kpwsow w zw. z art. 45 § 1 kw uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemu M. M. postępowanie umarza ; II. zasądza od Skarbu Państwa rzecz obwinionego M. M. kwotę 453,80 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym; III. kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. M. został obwiniony o to, że: do dnia 20 sierpnia 2013 roku do godz. 20:30 we W. na ul. (...) w Siedzibie S., będąc właścicielem pojazdu marki H. o nr rej. (...) nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 29 maja 2013 roku o godz. 13:33 we W. na ul. (...) przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h, tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 kw. Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt VI W 610/14 Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia w VI Wydziale Karnym: I. uznał obwinionego M.

M. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. za winnego wykroczenia z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym i za to na podstawie art. 96§3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; II. obciążył obwinionego kosztami postępowania w sprawie w wysokości 100 (stu) złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 30 (trzydziestu) złotych. Apelację od w/w wyroku wywiódł obwiniony wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 16,80 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie i celowej obrony, względnie – uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w zakresie, w jakim wnosi o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego M. M. wykroczenia, jest zasadna. W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle przeglądu akt sprawy, zgromadzonych tam dowodów i pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, brak jest podstaw do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie wydane przez Sąd pierwszoinstancyjny mogłoby na tym etapie postępowania ulec zmianie, w szczególności przedstawiony materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że przypisanie obwinionemu winy i sprawstwa czynu z art. 96 § 3 kw nie było zasadne.

Słusznie zauważa jednak apelujący, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa. Mając wszak na uwadze datę popełnienia zarzucanego obwinionemu czynu (20 sierpnia 2013 r.) oraz datę orzekania przez Sąd Odwoławczy, uznać należało, że karalność wykroczenia z art. 96 § 3 kw uległa już przedawnieniu, co nie mogło pozostawać bez wpływu na decyzję zapadłą w ramach postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 kw, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie- karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu, jednocześnie zaś art. 104 § 1 pkt 7 kpsw stanowi, że Sąd Odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, określona w art. 5 § 1 pkt 4 kpsw, a zatem gdy nastąpiło przedawnienie orzekania.

W tym zatem stanie rzeczy zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć. Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 118 § 2 kpsw. Wysokość kwoty zasądzonej na rzecz obwinionego znajduje uzasadnienie w brzmieniu przepisów art. 616 § 1 pkt 2 kpk w zw. z art. 119 kpsw oraz § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.