Appeal allowed; prosecutor's settlement request rejected due to discrepancies with defendant's agreement on sentence and costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal, quashing the lower court's decision to accept the prosecutor's settlement request. The prosecutor sought a sentence without a trial, but the defendant's agreed terms differed regarding the total prison term and included cost coverage not explicitly accepted by the prosecutor. The court ruled that the settlement must match the defendant's agreement exactly, and since the lower court failed to reconcile these discrepancies, the case was remanded for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 335 § 1 k.p.k.; Art. 343 § 7 k.p.k.: A settlement agreement must strictly reflect the defendant's consent regarding the sentence and costs; if the prosecutor's request deviates from the defendant's agreement or the court disregards agreed cost terms, the settlement cannot be accepted and the case must be remanded for a full trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 488 / 15
UZASADNIENIE
Apelacja jest zasadna. Z treści art. 335 § 1 kpk w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez Sąd Rejonowy wynika, iż prokurator może umieścić w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka karnego za występek zagrożony karą nie przekraczającą 10 lat pozbawienia wolności bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Skoro więc w przepisie tym mowa jest o „ uzgodnionych z oskarżonym ” karze lub środkach karnych, to wniosek złożony przez oskarżyciela, aby mógł zostać uwzględniony, nie może różnić się od tego, na co przystał oskarżony.
Jeśli uzgodnień brak, Sąd winien stwierdzić, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku i albo dążyć do ujednolicenia stanowiska stron, albo skierować sprawę na rozprawę ( art. 343 § 7 kpk ). Pomimo nowelizacji art. 335 kpk, która z dniem 1 lipca 2015 r. w istotny sposób zmieniła treść tego przepisu, powyżej przedstawione warunki wydania wyroku w tym trybie nie zdezaktualizowały się. W realiach niniejszej sprawy – zestawiając treść wniosku prokuratora ze stanowiskiem prezentowanym przez oskarżonego, zwrócić należało uwagę na występujące między nimi rozbieżności co do rozmiaru kary łącznej pozbawienia wolności.
Nie zachodziły zatem podstawy, aby Sąd Rejonowy wniosek ten uwzględnił. Z tego powodu zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawa winna zostać rozpoznana ponownie. Niejako na marginesie już tylko wskazać trzeba, że wbrew stanowisku wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, począwszy od nowelizacji art. 335 § 1 kpk, która weszła w życie z dniem 9 listopada 2013 r., ustawodawca przesądził, że uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego koszty postępowania. Jeżeli więc takie uzgodnienie co do kosztów także zostanie zawarte, winno być przez sąd respektowane – jego zakwestionowanie w tej części winno oznaczać konieczność skierowania sprawy na rozprawę w trybie art. 343 § 7 kpk.
Samodzielność rozstrzygania sądu w przedmiecie kosztów dopuszczalne jest tylko wówczas, gdy uzgodnienie kwestii kosztów nie obejmuje. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy powyższym zapatrywaniami prawnymi Sąd Rejonowy będzie związany. Winien także rozważyć, czy zachowania ujęte w obu zarzutach nie powinny zostać ocenione w kategoriach jednego czynu – na wypadek ustalenia, że groźby, o jakich mowa w punkcie II aktu oskarżenia, w zamiarze sprawcy były elementem stalkingu wobec pokrzywdzonej.