Court partially allows appeal by overturning prison sentence and replacing it with a fine for fraud.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower court's decision to impose a prison sentence and suspended execution, replacing it with a monetary fine. The defendant argued for leniency, while the prosecution contended that the fraud against the agricultural agency warranted custodial punishment. The court ruled that the specific circumstances of the false land declaration justified a lighter penalty in the form of a fine rather than imprisonment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 297 § 1 k.k.; Art. 286 § 1 k.k.; Art. 13 § 1 k.k.; Art. 33 § 2 k.k.; Art. 11 § 3 k.k.; Art. 37a k.k.; Art. 1 § 2 k.k.; Art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.: When a defendant commits fraud to obtain financial benefits, the court may substitute a fine for a prison sentence if the circumstances warrant a lighter penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 269/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 października 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk Sędziowie SO Tomasz Ignaczak del. SR Małgorzata Krupska - Świstak (spr.) Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 roku sprawy J. L. syna K. i K. z domu G., ur. (...) w J. oskarżonego o czyn z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zb. z art. 286§1 kk w zw. z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 06 marca 2015 roku sygn. akt II K 469/14 na podstawie art.437§1 i 2 kpk, art.438 pkt 3 i 4 kpk, art.624§1 kpk, art.632 pkt 2 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej zawarte w pkt II wyroku i związane z nim rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania tej kary zawarte w pkt III wyroku;
2. uchyla zaskarżony wyrok w zakresie czynu przypisanego w pkt I .2. i przyjmując, że opisany tam czyn polegał na tym, że w dniu 9 kwietnia 2013 r. w P. oskarżony J. L. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej złożył w Powiatowym Biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nierzetelny wniosek o przyznanie płatności na rok 2013 wpisując w nim, iż działki położne w J., oznaczone numerami 255 i 392 są w jego posiadaniu, wprowadzając tym samym w błąd Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa co do rzeczywistego posiadacza tych działek usiłując doprowadzić w/w Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dofinansowania działalności rolniczej, czym działał na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i wyczerpał dyspozycję art.13§1 kk w zw. z art.286§1 kk, art.297§1 kk w zw. z art.11§2 kk, na podstawie art.1§2 kk w zw. z art.17§1 pkt 3 kpk umarza postępowanie karne, a kosztami procesu w sprawie w tej części obciąża Skarb Państwa;
3. zmienia zaskarżony wyrok w zakresie czynu przypisanego w pkt I.
1. w ten sposób, że w miejsce orzeczonej kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczonej na podstawie art.33§2 kk, na podstawie art.286§1 kk w zw. z art.11§3 kk w zw. z art.37a kk wymierza oskarżonemu J. L. karę grzywny w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
4. zwalnia oskarżonego J. L. od opłaty za obie instancje oraz od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym w zakresie czynu opisanego w pkt I.
1. zaskarżonego wyroku.