Social security appeal dismissed; court ruled proper venue is based on applicant's residence, not filing location.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the applicant's appeal regarding the improper venue of a social security inactivity case. The applicant argued that the first-instance court erred by accepting a letter as an inactivity claim filed in the wrong location. The court determined the letter was a demand for enforcement of a prior judgment, constituting an inactivity claim, and correctly transferred the case to the court in the applicant's residence district.
Legislator headnote
AI generatedArt. 461 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; In social security matters, the competent court is determined by the applicant's place of residence, not the location where the claim was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III A Uz 165/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący SSA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SSA Elżbieta Kunecka SSA Jacek Witkowski po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na bezczynność organu rentowego na skutek zażalenia F. D. od postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt V U 1185/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Legnicy na podstawie art. 461 § 2 kpc stwierdził swoją niewłaściwość i z urzędu sprawę przekazał zgodnie z właściwością do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. F. D. zaskarżył powyższe postanowienie, podnosząc, że Sąd pierwszej instancji błędnie przyjął, że jego pismo z dnia 27 września 2011 r. nie jest skargą na bezczynność organu rentowego i z tego względu winno zostać ono uchylone.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie F. D. jest bezzasadne. Zgodnie z art. 461 § 2 w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy, chyba że przepis odrębny stanowi inaczej. W dniu 27 września 2011 r. wnioskodawca złożył pismo bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Legnicy. Z treści tego pisma wynika, że domaga się od organu rentowego wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 listopada 2006 r. Zatem, wbrew jego twierdzeniom, w istocie zarzuca organowi rentowemu bezczynność polegającą na nie wydaniu decyzji.
Tak więc, w świetle cytowanego wyżej przepisu, sądem właściwym do rozpoznania jego żądania jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania. Miejscem zamieszkania wnioskodawcy jest B.. Jak wynika z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 października 2002 r. w sprawie sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 180, poz. 1508) Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze – obejmuje obszar właściwości Sądu Rejonowego w Bolesławcu (§ 6 ust. 1 pkt.10 lit. „a”).
To oznacza, że słusznie Sąd Okręgowy w Legnicy przekazał żądanie wnioskodawcy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze – Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, jako Sądowi właściwemu miejscowo. W tych okolicznościach podniesione zarzuty w zażaleniu przez F. D. należy uznać za bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne.