Court dismisses part of the charge for child support evasion but convicts defendant for later evasion and imposes suspended sentence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the prosecution's claim regarding the defendant's evasion of child support obligations from March 2007 to August 2008, finding no evidence of willful refusal during that period. However, the court convicted the defendant of willful evasion from December 2010 to June 2013, resulting in an eight-month prison sentence suspended for two years. The judgment also awarded legal costs to the defense attorney and exempted the defendant from bearing court expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 209 § 1 k.k.; Art. 101 § 1 pkt. 4 k.k.: The court distinguishes between periods where evasion is proven and those where it is not, dismissing charges for the latter while convicting for the former and applying probation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV K 322/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2015 roku Sąd Rejonowy Warszawy - Żoliborza w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Berezowska Protokolant: Weronika Kaźmierczak przy udziale Prokuratora: Moniki Skrzypik - Skrok oraz oskarżycielki posiłkowej M. P. (1) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 16 stycznia 2015 r., 16 marca 2015r. i 21 maja 2015 r. sprawy: J. P., syna M. i J. z domu K., urodzonego w dniu (...)roku w N., oskarżonego o to, że: w okresie od 21 marca 2007 roku do 18 czerwca 2013 roku w miejscowości C. ul. (...)gm.
C. woj. (...) uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Żoliborza sygnatura akt VI RC 83/07 z dnia 21.03.2007 roku oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VI C 346/09 z dnia 24.01.2012 roku obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich: M. i C. P. przez co naraził ich na niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych, tj. o czyn z art. 209 § 1 k.k. orzeka: I. W ramach zarzucanego czynu: 1.) Na podstawie art. 101 § 1 pkt. 4 k.k. umarza postępowanie za zarzucane oskarżonemu J.
P. przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. w okresie od 21 marca 2007 roku do 26 sierpnia 2008 roku, polegające na uporczywym uchylaniu się od ciążącego na nim z mocy ugody zawartej dnia 21.03.2007 roku przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Żoliborza, sygnatura akt VI RC 83/07 obowiązku opieki nad małoletnimi dziećmi: M. i C. P., przez niełożenie na ich utrzymanie, a przez to narażenie ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych; 2.) Uznaje oskarżonego J. P. za winnego tego, że w okresie od dnia 17 grudnia 2010 r. do dnia 18 czerwca 2013 roku w C. i W. uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy oraz ugody zawartej dnia 21.03.2007 roku przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Ż., sygnatura akt VI RC 83/07 oraz wyroku z dnia 24.01.2012 roku Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt VI C 346/09 obowiązku opieki nad małoletnimi dziećmi:
M. i C. P., przez niełożenie na ich utrzymanie, przez co naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, tj. popełnienia czynu stanowiącego występek z art. 209 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na podstawie art. 69§ 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt. 2 kk warunkowo zawiesza wykonanie kary ograniczenia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na okres 2 (dwóch) lat próby; III. Na podstawie art. 72 § 1 pkt. 3 kk w okresie próby nakłada na oskarżonego J.
P. obowiązek wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich dzieci: M. P. (2) i C. P.; IV. Przyznaje na rzecz adw. Ł. K. kwotę 504 (pięćset cztery) złote, powiększoną o 23 % podatku VAT, tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. P. z urzędu; V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.