Appeal dismissed because the plaintiff failed to correct formal defects in the appeal within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's rejection of her claim for a bridging pension. The plaintiff argued she had filed the appeal correctly by paying a fee and within the deadline following a negative decision from the social security office. The court ruled that the appeal lacked essential formal elements, such as identifying the specific decision being challenged, and the plaintiff failed to remedy these defects within the seven-day period mandated by the court president.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal must be filed in strict compliance with statutory formal requirements; failure to correct identified defects within the prescribed deadline results in the automatic rejection of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III A Uz 16/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący SSA Barbara Staśkiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Stanisława Kubica SSA Barbara Pauter po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o emeryturę pomostową na skutek zażalenia L. C. od postanowienia Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. akt V U 1663/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Opolu odrzucił zażalenie L. C. od postanowienia tegoż Sądu z dnia 19 października 2011 r. odrzucającego jej odwołanie. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawczyni mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia ich nie uzupełniła, wobec czego jej zażalenie na podstawie art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc podlegało odrzuceniu. Wnioskodawczyni zaskarżyła powyższe postanowienie, podnosząc, że uiściła kwotę 30,- zł i tym samym złożyła prawidłowo zażalenie. Nadto zarzuciła, że w dniu 16 maja 2011 r. otrzymała decyzję odmowną organu rentowego i odwołanie od tej decyzji wniosła w dniu 1 czerwca 2011 r., co oznacza, że zachowała termin.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie L. C. jest bezzasadne. Zgodnie z art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd Okręgowy zasadnie i prawidłowo wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Należy bowiem zauważyć, że zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 19 października 2011 r. odrzucające jej odwołanie, nie spełniało wymogów zażalenia określonych w art. 394 § 3 kpc – z uwagi na brak wskazania zaskarżonego postanowienia oraz wniosku o jego zmianę lub uchylenie.
Braki, które wnioskodawczyni była zobowiązana uzupełnić, zostały określone w treści zarządzenia Przewodniczącego w sposób precyzyjny i zrozumiały. Zgodnie z treścią tego zarządzenia wnioskodawczyni została wezwana do usunięcia w/w braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie to zostało doręczone wnioskodawczyni w dniu 7 listopada 2011 r. ( k. 23 – akt sprawy). Tak więc termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 14 listopada 2011 r. Wnioskodawczyni w tym terminie nie uzupełniła w/w braków formalnych zażalenia.
Zatem zasadnie Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 370 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc odrzucił zażalenie wnioskodawczyni. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na postawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne.