Appeal court allows retroactive property separation order filed before divorce judgment became final.
Legislator summary
AI generatedThe appeal court overturned the lower court's dismissal of the case, ruling that the procedural bar for filing after divorce did not apply retroactively. The plaintiff filed for property separation on January 17, 2015, before the divorce judgment became final on July 17, 2015, despite the lower court citing a Supreme Court ruling that deemed such actions inadmissible post-divorce. The court held that subsequent Supreme Court decisions clarified that filing before the divorce judgment's finality remains valid, thereby allowing the retroactive order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 219 k.p.c.; Art. 191 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A claim for the dissolution of statutory marital property regime filed before the final judgment dissolving the marriage is admissible even if the divorce judgment becomes final after the filing, contrary to prior interpretations barring such claims post-divorce.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Cz 611/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2015r. Sąd Okręgowy w S. Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariusz Struski Sędziowie: SO Dorota Curzydło SO Elżbieta Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 roku w S. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. Z. przeciwko G. Z. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w C. z dnia 15 września 2015 roku, sygn. akt III RC 175/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w C.postanowieniem z dnia 15 września 2015 roku umorzył postępowanie w sprawie oraz zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami. W uzasadnieniu podniósł, powołując się na przepis art. 355 § 1 kpc oraz stanowisko wyrażone w uchwale SN z 10 lutego 1982 roku ( CZP 62/81 ), iż prawomocnym wyrokiem z dnia 17 lipca 2015 roku rozwiązane zostało małżeństwo stron, w rezultacie ustała również wspólność majątkowa między stronami, brak jest wobec tego przedmiotu o jakim można by orzekać. Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł powód wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie przez Sąd Rejonowy zgodnie z żądaniem pozwu, to jest ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1982 roku, na która powołał się Sąd Rejonowy, podjęta została przed zmianą art. 17 kpc dokonaną art. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 13 lipca 1990 roku o powołaniu sądów apelacyjnych oraz zmianie ustaw – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Kodeksu postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania karnego, o Sądzie Najwyższym, o Naczelnym Sadzie Administracyjnym i o Krajowej Radzie Sądownictwa ( Dz. U> Nr 53, poz. 306 ). Dokonana zmiana art. 17 kpc, jak stwierdził Sąd Najwyższy w swoich uchwałach z 5 listopada 1993r.
III CZP 151/93 ( nie pub. ) oraz z 14 kwietnia 1994 roku ( III CZP 44/94 ) nie mogła pozostać bez wpływu na ocenę aktualności dotychczasowego orzecznictwa. Po zmianie art. 17 kpc brak jest bowiem przesłanek z art. 219 kpc w związku z art. 191 kpc, a na możliwość połączenia spraw o rozwód oraz zniesienia wspólności ustawowej małżeńskiej powołał się SN w uchwale z dnia 10 lutego 1982 roku. W cytowanych wyżej uchwałach z 5 listopada 1993r. oraz z 14 kwietnia 1994 roku Sąd Najwyższy, którego stanowisko Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, stwierdził, iż orzekanie o zniesieniu wspólności ustawowej z mocą wsteczną jest dopuszczalne także po prawomocnym rozwiązaniu związku małżeńskiego przez rozwód, jeżeli powództwo zostało wytoczone przed tą datą.
Skoro zatem pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dniem 17 stycznia 2015 roku, to jest z datą wsteczną, powód wniósł w dniu 20 kwietnia 2015 roku, a zatem przed datą prawomocnego wyroku rozwiązującego małżeństwo stron przez rozwód, umorzenie postępowania w sprawie w oparciu o przepis art. 355 § 1 kpc było niezasadne. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w postanowieniu.