Court acquits defendant of obstructing sanitary inspection for making personal hygiene comments that did not legally hinder the inspector's work.

Sygn. akt III W 953/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2015r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Anna Glijerska - Socha Protokolant: Sandra Cieślak Przy udziale Przedstawiciela (...) po rozpoznaniu w dniach 27.04.2015r., 3.08.2015r., 23.09.2015r. sprawy D. R. Syna Z. i B. z domu K. ur. (...) w W. obwinionego o to, że: w dniu 15 maja 2014r. w siedzibie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Spółka jawna w W. ul. (...) utrudnił przeprowadzenie kontroli sanitarnej przez przedstawiciela Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. przez to, że w trakcie rozpoczętej kontroli sanitarnej wszedł do pomieszczenia biurowego i w momencie, gdy pracownik bhp zamierzał sporządzić dla przedstawiciela Powiatowego Inspektora Sanitarnego komputerowy wykaz czynników biologicznych podszedł do przedstawicielki Powiatowego Inspektora Sanitarnego – Pani I.

D. i podniesionym głosem zaczął mówić nieprawdziwe informacje o braku higieny osobistej ,,brudnych paznokciach”, swój wywód słowny zakończył słowami ,,won mi stąd i żebym Cię tu więcej nie widział”. Po zaistniałej sytuacji przedstawiciel Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. poinformował Kierownika Oddziału Higieny Pracy, który nakazał przerwać kontrolę. W tej sytuacji przedstawiciel Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. zabrał dokumenty z biura i wyszedł z firmy. Żadna z osób obecnych w firmie nie zareagowała na zdarzenie, tj . o popełnienie wykroczenia z art. 38 Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej obwinionego D.

R. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 38 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wydatki poniesione przez Skarb Państwa zalicza na rachunek tegoż Skarbu Państwa. Sygnatura akt III W 953/14

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: W dniu 15 maja 2014r. Inspektor Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w W. I. D. po przybyciu do Przedsiębiorstwa- Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) spółka jawna w W. z zamiarem przeprowadzenia kontroli sanitarnej udała się do biura, gdzie oczekiwał na nią specjalista z zakresu bhp w/w/ przedsiębiorstwa - (...). Kontrola była wcześniej zapowiedziana a jej zakres miał obejmować ocenę realizacji wymogów w zakresie występowania w środowisku pracy szkodliwych czynników biologicznych oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki.

I. D. po wpisaniu się do książki kontroli przystąpiła do wypełniania formularza pomocniczego i zwróciła się z prośbą do pracownika bhp I. K. o wykaz czynników biologicznych. W tym czasie w pomieszczeniu biurowym przebywała także E. J. . Powyższy wykaz sporządzony na kartce pismem odręcznym przekazany inspektorowi przez I. K. budził jej zastrzeżenia . Inspektor sanitarny wskazała , bowiem, że nie zawiera on wszystkich czynników biologicznych i w trakcie kontroli wywiązała się dyskusja na temat innych zagrożeń biologicznych , w tym pleśni , które nie zostały ujęte w wykazie przekazanym przez specjalistę z zakresu bhp .

Wówczas I. K. wskazał, że nie ma możliwości by pojawiły się w piekarni artykuły spleśniałe. W tym czasie do pomieszczenia biurowego wszedł obwiniony D. R. - właściciel przedsiębiorstwa , który wtrącił się do dyskusji . Kiedy inspektor sanitarny I. D. wskazała, że może zdarzyć się sytuacja , że pracownik przyniesie swoje spleśniałe pieczywo na teren zakładu , wówczas obwiniony D. R. stwierdził, że byłby to sabotaż a nie zagrożenie biologiczne i zarzucił inspektorowi, że to ona może coś przynieść na teren zakładu na swoich brudnych, nieprzyciętych paznokciach.

W reakcji na powyższe zdenerwowana I. D. zadzwoniła do swojej przełożonej H. L. pytając ją o zgodę na przerwanie kontroli i po uzyskaniu takowej zgody przerwała kontrolę w Przedsiębiorstwie- Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) spółka jawna w W. i zabierając dokumenty i opuściła kontrolowany zakład. Dowód: 1/adnotacja służbowa /k- 5/ 2/protokół kontroli/k- 6-10/ 3/formularz kontroli /k- 11-13/ 4/ zeznania świadka I. D. /k- 35-37/ 5/ zeznania świadka I. K./k- 46, oraz k-49 akt 2 Ds. 1540/14/2 załączonych do niniejszej sprawy 6/ zeznania świadka E. J. /k- 47 oraz k- 47 akt 2 Ds. 1540/14/2 załączonych do niniejszej sprawy 7/ zeznania świadka H.

L. z rozprawy z dnia 23.09.2015r. oraz z k- 41-42 akt 2 Ds. 1540/14/2 załączonych do niniejszej sprawy 8/ wyjaśnienia obwinionego D. R. /k- 33-35/ Obwiniony D. R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że uczestniczył w kontroli i współpracował przedstawiając wymagane dokumenty, w tym opracowanie dotyczące ocenę ryzyka zawodowego. Podał, że inspektor weszła w spór ze specjalistą z zakresu bhp I. K. i zażądała wykazu czynników biologicznych. W tym czasie, jak podał obwiniony, dyskutował on z inspektorem o zagrożeniach biologicznych na stanowisku sprzedawcy a inspektor zarzucał, że nie mają omówionych zagadnień związanych z pleśniami i wówczas gdy wskazał, że takie zagrożenia na tym stanowisku nie występując inspektor stwierdziła, że może ono wystąpić gdy ekspedientka przyniesie zapleśniałą bułkę i rzuci ją pomiędzy bułki sklepowe .

W reakcji na powyższe obwiniony wskazał, że to nie jest zagrożenie biologiczne tylko sabotaż zarzucając w tym momencie inspektorowi I. D. brak higieny osobistej - brudne paznokcie, które jego zdaniem są ryzykiem biologicznym w kontrolowanym przez inspektora zakładzie .

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego sąd wydał wyrok uniewinniający . Ustalenia faktyczne w przedmiotowej sprawie sąd poczynił w oparciu o osobowe źródła dowodowe, to jest zeznania świadków I. D. , I. K. i E. J. , H. L. , wyjaśnienia obwinionego D. R. oraz dokumenty w postaci adnotacji służbowej, protokołu kontroli i formularza kontroli. Bezspornym jest, że podczas kontroli przeprowadzanej przez Inspektora Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w W. I. D. doszło do dyskusji na temat czynników biologicznych występujących w piekarni obwinionego D.

R., podczas której inspektor wskazała na brak ujęcia w przekazanym jej przez inspektora bhp I. K. zagrożeń biologicznych w postaci pleśni , które nie zostały ujęte w wykazie przekazanym przez specjalistę z zakresu bhp oraz że na tym tle doszło do dyskusji, która zakończyła się zwróceniem przez obwinionego D. R. inspektorowi I. D. uwagi na brak higieny osobistej – „brudnych paznokciach” , które jego zdaniem stanowiły zagrożenie biologiczne w kontrolowanym zakładzie . Powyższe wynika ze spójnych zeznań świadków oraz wyjaśnień obwinionego.

Także bezspornym jest, że to inspektor Powiatowej Inspekcji Sanitarnej I. D. zdenerwowana zarzutami obwinionego / jego uwagami o „ brudnych paznokciach”/ podjęła decyzje o przerwaniu kontroli po uzyskaniu telefonicznej zgody swojej przełożonej H. L., do której natychmiast zadzwoniła. Świadek wskazała:” obraził mnie , miał uwagi co do mojego stanu paznokci . Mówił coś o brudnych czarnych paznokciach , byłam wtedy zdenerwowana , wtedy zadzwoniłam do kierownika aby poinformować i uzyskać zgodę na przerwanie kontroli” /k- 36/.

Co do twierdzeń świadka I. D., że obwiniony wypowiedział do niej słowa „ won mi stąd i żebym cię tu więcej nie widział” obwiniony stanowczo zaprzeczył ich wypowiedzeniu , także świadkowie I. K. i E. J. wskazali, że takich słów ze strony obwinionego nie słyszeli zaś świadek H. L. podała, że podczas rozmowy telefonicznej I. D. nie mówiła o przebiegu kontroli a jedynie zdenerwowana zapytała czy może ją przerwać . Sama I. D. nie była w stanie przed sądem wskazać , kiedy te słowa miały zostać przez obwinionego wypowiedziane, to jest czy padły one w trakcie kontroli czy wówczas kiedy ją zakończyła .

Wskazać należy, że przepis art. 38 ust 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej przewiduje odpowiedzialność dla sprawcy , który utrudnia lub udaremnia działalność organów Inspekcji Sanitarnej . W przedmiotowej sprawie w żadnym razie zwróconej przez obwinionego Inspektorowi Sanitarnemu I. D. uwagi o jej „brudnych paznokciach”, które mogą stanowić zagrożenie biologiczne w jego zakładzie mimo, że powyższe nie powinno mieć miejsca, nie można traktować w kategoriach naruszenia normy prawnej z art. 38 ust 1 wskazanej wyżej ustawy .

Kontrola inspektora zaś została przerwana nie przez obwinionego, ale przez samego inspektora, która czując się urażona zwróconą jej uwagą nie była w stanie dalej prowadzić czynności służbowych . Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.