Social security court dismisses appeal for agricultural pension due to lack of total work incapacity. The court ruled the appellant does not meet the legal requirement for total incapacity to work in agriculture. Medical experts confirmed the appellant's conditions do not justify total work incapacity. The court upheld the original decision denying the agricultural pension benefit. The appellant failed to prove total incapacity to work in agriculture. The court dismissed the appeal based on medical expert opinions. The appellant's conditions do not constitute total incapacity to work in agriculture. The court rejected the appeal regarding the agricultural pension claim. The appellant was denied the agricultural pension due to insufficient medical evidence. The court found the appellant not totally incapacitated for agricultural work. The appeal was dismissed because the appellant did not meet legal criteria. The court ruled against the appellant's request for agricultural pension benefits. The decision confirms the appellant is not totally incapacitated for agricultural work.

Sygn. akt: III U 450/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 października 2015r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Monika Obrębska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2015r. w O. z odwołania S. M. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania S. M. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 28.05.2015r. znak (...) orzeka: oddala odwołanie. Sygn. akt III U 450/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28.05.2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił S. M. prawa do renty rolniczej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy gospodarstwie rolnym. S. M. wniósł odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, że się nią nie zgadza. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości podnosząc, że S. M. nie spełniła koniecznego warunku do przyznania prawa do renty, a mianowicie nie został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18.02.2015r. S. M. złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Organ rentowy skierował go na badanie do Lekarza Rzeczoznawcy, który po przeprowadzeniu badania, orzeczeniem z dnia 20.03.2015r. nie uznał badanego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Od powyższego orzeczenia S. M. złożył sprzeciw. Komisja Lekarska orzeczeniem z dnia 25.05.2015r. zajęła analogiczne stanowisko. Wobec powyższego decyzją z dnia 28.05.2015r. Prezes KRUS odmówił S. M. prawa do renty rolniczej.

Biegli z zakresu neurologii i ortopedii w opinii z dnia 12.08.2015r. rozpoznali u S. M. chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez istotnego upośledzenia narządu ruchu, zawroty głowy i niedosłuch oraz stwierdzili, że powyższe schorzenia oraz stan ich zaawansowania nie czynią badanego całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty z akt rentowych i opinię biegłych sądowych. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce zważył, co następuje: Odwołanie S. M. jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 21 ust 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2, 2) jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, 3) całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Osobie, która spełnia te warunki przysługuje, według art. 22 ust 1 w/w ustawy renta stała, jeżeli całkowita niezdolność ubezpieczonego do pracy w gospodarstwie rolnym jest trwała i nie orzeczono celowości przekwalifikowania zawodowego.

W pozostałych przypadkach renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jako renta okresowa przez okres wskazany w decyzji Prezesa Kasy lub do czasu objęcia rencisty innym ubezpieczeniem społecznym. W myśl ustępu 5, 6 i 7 art. 21 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.

Natomiast całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za okresową, jeżeli ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. W świetle cytowanych wyżej przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołania S. M., było ustalenie czy jest on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Na tę okoliczność Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu neurologii i ortopedii, jako właściwych ze względu na schorzenia odwołującego, którzy w złożonej opinii, po przeprowadzonym badaniu odwołującego oraz zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dotyczącą stanu jego zdrowia, rozpoznali u niego chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez istotnego upośledzenia narządu ruchu, zawroty głowy i niedosłuch oraz stwierdzili, że powyższe schorzenia oraz stan ich zaawansowania nie czynią badanego całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym.

W uzasadnieniu odwołania biegli podnieśli, że można uznać opiniowanego za zdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Obecny stan zdrowia i zaawansowanie istniejących schorzeń, w tym zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w wywiadzie bez objawów o charakterze korzeniowym czy ubytkowym nie powodują, zdaniem biegłych, utraty zdolności do pracy zarobkowej. Biegli podnieśli, że w lipcu 2015r. odwołujący trafił do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w O. z powodu zawrotów głowy. Po wykonaniu badań dodatkowych i konsultacjach został odesłany do domu z powodu braku wskazań do hospitalizacji.

Żadna ze stron postępowania nie złożyła do wskazanej opinii zastrzeżeń – pomimo stosownych pouczeń w tym zakresie (vide k.17-18 akt sądowych). W ocenie Sądu Okręgowego należało podzielić wywody i wnioski opinii biegłych lekarzy sądowych. Podkreślić należy, że wydane one zostały przez biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych wcześniej u odwołującego jednostek chorobowych, po dokonaniu analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, akt sprawy i przeprowadzeniu wywiadu oraz badań odwołującego.

Wnioski, jakie znajdują się w opinii są rzeczowe, logiczne i wynika z nich, że aktualny stopień nasilenia schorzeń, na które cierpi odwołujący nie uzasadnia przyjęcia, że S. M. jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej argumenty uznać należy, że S. M. nie spełnił koniecznego warunku do przyznania mu prawa do renty rolniczej, a mianowicie nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Z tych względów Sąd Okręgowy, działając na zasadzie art. 477 14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie S. M. od decyzji z dnia 28.05.2015r. gdyż jest ona słuszna i odpowiada prawu.