Court allows costs claim in co-ownership termination case due to conflicting interests regarding vehicle value.

Sygn. akt III Cz 861/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Balion-Hajduk SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2015 r. w G. sprawy z wniosku A. B. z udziałem W. K. o zniesienie współwłasności na skutek zażalenia wnioskodawczyni na pkt 3 postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt I Ns 1374/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w pkt 3 w ten sposób, że zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni 1320 zł (tysiąc trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Cz 861/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zniósł współwłasność samochodu osobowego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, przy czym ustalił, że prawo do tej ruchomości przysługiwało uczestnikom po połowie. Przyznając własność ruchomości uczestnikowi postępowania, jednocześnie zasądził od niego na rzecz wnioskodawczyni kwotę odpowiadającą połowie jej wartości. W pkt 3 oddalił natomiast wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie na jej rzecz od uczestnika kosztów postępowania. Uzasadniając to ostatnie rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy odwołał się do zasady z art.520 § 1 k.p.c., zgodnie z którą każdy z uczestników postępowania nieprocesowego ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Zdaniem tego Sądu w sprawach o zniesienie współwłasności nie zachodzi sprzeczność interesów uczestników postępowania, niezależnie od tego jaki sposób podziału postulują i jakie wnioski składają w tym względzie Na pkt 3 opisanego postanowienia zażalenie wniosła wnioskodawczyni, która domagała się jego zmiany i zasądzenia na jej rzecz od uczestnika postępowania kwoty 1 320 zł tytułem kosztów postępowania. Skarżąca podniosła, że w rozpatrywanej sprawie zachodziła sprzeczność interesów stron, gdyż uczestnik przez cały tok postępowania twierdził, że wnioskodawczyni należy się jedynie kwota odpowiadająca 20 % wartości samochodu.

W związku z tym należało zastosować art.520 § 2 k.p.c. i dokonać stosunkowego rozdzielenia kosztów. W uzasadnieniu dokonała stosownego wyliczenia. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Błędna jest ocena Sądu I instancji, że w sprawie nie zachodziła sprzeczność interesów stron uzasadniająca zastosowanie, do rozliczenia kosztów postępowania, art.520 § 2 k.p.c.. Sprzeczności tych interesów nie należało przy tym poszukiwać, jak zrobił to Sąd Rejonowy, we wnioskach uczestników postępowania dotyczących sposoby podziału nieruchomości.

Istotne jest natomiast, że zaistniał spór co do wysokości spłaty należnej wnioskodawczyni wynikający z nieuzasadnionego twierdzenia uczestnika postępowania, jakoby spłata ta miała być niższa niż wartość udziału wnioskodawczyni we współwłasności ruchomości. Twierdzenie to spowodowało konieczność rozpoznania sprawy na drodze sądowej oraz udziału w toczącym się postępowaniu fachowego pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze, gdy rozliczenie kosztów winno nastąpić z zastosowaniem art.520 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji na podstawie art.386 § 1 w zw. z art.397 § 2 i art.13 § 2 k.p.c. SSR (del.) R.

Troll SSO T. Pawlik (spr.) SSO M. Balion-Hajduk