Criminal appeal dismissed due to withdrawal; court ruled withdrawal requires no review and only costs apply.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the criminal appeal filed by the creditor against a district court order to terminate enforcement proceedings. The creditor subsequently withdrew the appeal, arguing that a certified copy of the enforcement title was sufficient despite missing the original submission deadline. The court held that under the Civil Procedure Code, a withdrawn appeal automatically terminates the proceedings without substantive review, requiring only a ruling on costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Upon withdrawal of an appeal, the appellate court must dismiss the proceedings without review, ruling only on costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 644/15 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Barbara Braziewicz Sędziowie SO Anna Hajda SR del. Marcin Rak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycielki I. B. z udziałem dłużnika K. Duszy o egzekucję świadczeń niepieniężnych na skutek zażalenia wierzycielki na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2014 r., sygn. akt II Co 4846/14 postanawia:
1. umorzyć postępowania zażaleniowe, 2. zwrócić wierzycielce 30 (trzydzieści) złotych uiszczone tytułem opłaty od zażalenia. SSR del. Marcin Rak SSO Barbara Braziewicz SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 644/15
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2014 roku Przewodniczący w Sądzie Rejonowym zwrócił wniosek o wszczęcie egzekucji świadczeń niepieniężnych wobec niezłożenia przez wierzycielkę tytułu wykonawczego pomimo wezwania. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 130§2 k.p.c. w zw. z art. 13§2 k.p.c. i art. 797§1 k.p.c. W zażaleniu na to zarządzenie wierzycielka wniosła o jego uchylenie zarzucając, że złożyła odpis tytułu wykonawczego gdyż nie była w stanie złożyć jego oryginału w zakreślonym przez Sąd terminie. Nadto wywodziła, że powołany przez Sąd Rejonowy art. 797§1 k.p.c. dotyczy komornika jako organu egzekucyjnego. Pismem z dnia 13 maja 2015 roku wierzycielka cofnęła zażalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 391 § 2 k.p.c. stosowanym w postępowaniu zażaleniowym poprzez art. 397 § 2 k.p.c., w razie cofnięcia przez stronę środka zaskarżenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie nim wywołane i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Wobec takiej redakcji przepisu w doktrynie i judykaturze jednolicie przyjmuje się, że cofnięcie zażalenia nie podlega żadnej kontroli ze strony sądu odwoławczego. W konsekwencji sąd ten automatycznie umarza postępowanie zażaleniowe, a jedynie przy orzekaniu o kosztach stosuje odpowiednio przepisy dotyczące cofnięcia pozwu.
Z tych względów, wobec cofnięcia zażalenia przez wierzycielkę, Sąd Okręgowy zobligowany był do umorzenia postępowania wywołanego wniesionym przez nią środkiem zaskarżenia, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji , a to na postawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13§2 k.p.c. Jednocześnie na podstawie art. 79 ust.1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 roku, poz. 1025 ze zm.) Sąd Okręgowy zwrócił wierzycielce uiszczoną opłatę od zażalenia, a to wobec wystąpienia przesłanek objętych wskazaną regulacją.
SSR del. Marcin Rak SSO Barbara Braziewicz SSO Anna Hajda