Appeal dismissed as moot because underlying asset disclosure proceedings were terminated by the court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a lower court's rejection of their objection. The debtor argued they had fulfilled their obligation by submitting the required documents, but the underlying asset disclosure proceedings had already been terminated by the court. Since the termination extinguished the legal force of all prior rulings in that specific proceeding, the court deemed the appeal unnecessary and moot.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1, 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 1, 2 k.p.c.: An appeal is dismissed as unnecessary when the underlying proceedings have been terminated, rendering all prior rulings legally ineffective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 166/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Pawlik Sędziowie SO Lucyna Morys – Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. przeciwko dłużnikowi H. Z. o wyjawienie majątku na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt I Co 3608/12 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 166/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 marca 2014 roku Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej odrzucił zażalenie dłużnika z dnia 8 lipca 2013 roku, albowiem pomimo wezwania w dniu 18 lipca 2013 roku do wskazania czynności, na które składa zażalenie w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia nie wykonał tego zobowiązania w zakreślonym terminie. Orzeczenie to zapadło w oparciu art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. przy zastosowaniu art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył dłużnik wnosząc o jego uchylenie i rozpatrzenie złożonego zażalenia, które zostało odrzucone i wskazał, że wywiązał się z obowiązku nałożonego przez Sąd Rejonowy, albowiem 22 lipca 2013 roku złożył pismo zawierające wskazane czynności, na które zostało złożone zażalenie z 8 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie związane jest z wnioskiem o wyjawienie majątku i postanowieniem z dnia 14 stycznia 2015 r. zostało ono umorzone /k. 254/. Postanowienie to w żaden sposób nie zostało zaskarżone, a co za tym idzie stało się prawomocne z dniem 22 stycznia 2015 r. W następstwie umorzenia postępowania tracą moc wszystkie orzeczenia wydane w tym postępowaniu, zarówno proceduralne, jak i co do istoty sprawy (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt III CZP 9/07, opublik. w OSNC z 2008, nr 2, poz. 19). W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy, uznając za zbędne merytoryczne rozpoznanie zażalenia, na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 397 § 1 i 2 k.p.c., umorzył postępowanie zażaleniowe. SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Lucyna Morys – Magiera