Appeal court quashes judgment for lack of identity between plaintiff's named defendant and actual recipient of summons.

Sygn. akt III Ca 878/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś Protokolant Joanna Gołosz po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej we W. przeciwko T. O. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt II C 1353/14 prostując numer PESEL pozwanego w zaskarżonym wyroku na (...), uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Krystyna Hadryś Sygn. akt III Ca 878/15

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank (...) SA we W. domagał się zasądzenia od pozwanego T. O. kwoty 8.853,77 zł z umownymi odsetkami od kwoty 3.599 od dnia 11 października 2011r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstw procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2006r. udzielił pozwanemu kredytu limitowego nr (...). Pozwany zobowiązany był do spłaty limitu kredytowego w miesięcznych ratach w wysokości podanej umowie. Pomimo wezwań i monitów pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty należności.

Przed skierowaniem sprawy na drogę sądowa powód ponownie wezwał pozwanego do zapłaty wymaganego zobowiązania, wezwanie to pozwany postawił bez odpowiedzi. Dnia 25 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Rybniku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który z powodu przeszkód w doręczeniu go pozwanemu został uchylony postanowieniem z dnia 24 października 2013r., a postępowanie zostało zawieszone. Po podjęciu postępowania i zawiadomieniu pozwanego o terminie rozprawy złożył on pismo, w którym wnosił o oddalenie powództwa z uwagi na brak tożsamości pomiędzy nim a osobą z która powód podpisał umowę o limit kredytowy.

Wyjaśnił, ze od 1981r. zameldowany jest na pobyt stały w S., nigdy nie zmieniał adresu zamieszkania. Do 2004r. posiadał numer ewidencyjny PESEL (...), który został nadany jednocześnie dwóm osobom: T. O. zamieszkałemu w S. ul. (...) imion rodziców Z. i K. oraz T. O. zamieszkałemu w R.. W 2004r. został zmieniony jego numer PESEL na (...) przez Urząd Miejski w S. oraz wymieniony jego dowód osobisty. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwo. Sąd Rejonowy ustalił, że dnia 22 sierpnia 2006r. pomiędzy (...) Bank SA we W. a T.

O. zamieszkałym w R. przy ul. (...) posiadający numer ewidencyjny PESEL (...), została zawarta umowa o przyznanie limitu kredytowego. Pozwany T. O., którego adres zamieszkania wskazał powód zamieszkuje stale w S. przy ul. (...), jest synem Z. i K. i posiada numer ewidencyjny PESEL (...). Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że niniejszej sprawie brak jest tożsamości co do osoby, która podpisała umowę o limit kredytowy a osoby wskazanej pozwie jako pozwany, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych. Zarzucił uniemożliwienie dochodzenia przez powoda od pozwanego całości dochodzonego powództwem roszczenia wynikającego z umowy. Wskazał, że Sąd stwierdzając rozbieżności w przedmiocie osoby pozwanego, winien był wezwać powoda do wyjaśnienia stwierdzonych rozbieżności, a tym samym do wskazania poprawnych danych adresowych i osobowych właściwego pozwanego.

Podniósł, że poprawnie skierował powództwo przeciwko właściwej osobie, wskazując jedynie błędny adres. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja musiała odnieść skutek z uwagi na nierozpoznanie przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy. Sąd Odwoławczy uznał za zasadne wskazać, że osoba, której doręczony został pozew nie jest tożsama ze wskazanym w pozwie pozwanym, albowiem posiada inny numer ewidencyjny PESEL, niż ten wskazany jednoznacznie przez powoda. Nie było zatem podstaw do wydania w sprawie wyroku. W pozwie ( k – 2 ) bowiem został jednoznacznie wskazany PESEL oznaczonej tam imieniem i nazwiskiem osoby pozwanej w sprawie.

Właściwemu pozwanemu zatem nie został doręczony odpis pozwu, wobec czego z udziałem właściwego pozwanego jako strony nie było prowadzone postępowanie zakończone merytorycznym orzeczeniem. Sąd pierwszej instancji rozpoznając sprawę nie zbadał prawidłowych danych adresowych pozwanego, a wobec stwierdzonych rozbieżności winien był wezwać powoda do wskazania poprawnych danych adresowych pozwanego. Sąd Rejonowy pominął całkowicie informację T. O. ( k – 49 ), w tym szczególnie fakt, że dowód osobisty, którym osoba ta posługuje się ( k – 51 ) został wydany w 2004 r. i posiada oznaczenie PESEL niezgodne ze wskazanym numerem w pozwie.

Nadto nie odniósł się do dalszej okoliczności, jaką jest twierdzenie powoda – na tym etapie postępowania nie kwestionowane i nie ocenione merytorycznie przez Sąd I instancji – że umowa, na której strona powodowa opiera swoje żądanie została zawarta w 2006 r. z osobą legitymującą się wskazanym w pozwie numerem PESEL, odmiennym od tego którym posługuje się osoba, której doręczono odpis pozwu w sprawie. Podkreślenia wymaga, iż orzeczenie w niniejszej sprawie wydane zostało przeciwko osobie trzeciej, która nie była stroną postępowania, albowiem powód oznaczył w treści pozwu dane osobowe pozwanego, podając jego numer ewidencyjny PESEL, jak i adres zamieszkania, które to dane nie są tożsame z danymi pozwanego, co do którego oddalono powództwo.

Z powyższej przyczyny, na zasadzie art. 386 §4 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając mu w oparciu o art. 108 § 2 k.p.c. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy w pierwszym rzędzie będzie zobligowany do ustalenia prawidłowych danych adresowych pozwanego i w tym celu zobowiąże powoda do uzupełnienia w tym zakresie braków pozwu, stosując rygor z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Dopiero po skutecznym procesowo doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu, merytorycznie rozpozna żądanie powoda, mając na względzie wszystkie wymogi objęte procedurą cywilną, w tym art. 245 k.p.c., a także odnoszące się do przedstawianych przez strony jako dowody z dokumentów, odpisach tych dokumentów.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy podda wnikliwej ocenie i w jej wyniku wyda stosowne rozstrzygnięcie. SSO Krystyna Hadryś