Appeal rejected as inadmissible due to lack of standing and failure to use mandatory legal counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Wrocław dismissed the applicant's appeal against a lower court's decision to reject social insurance coverage. The applicant argued for the obligation of social insurance, but the appeal was rejected because it was filed without mandatory legal representation by an attorney or lawyer. Furthermore, the appeal lacked standing as it did not concern a matter suitable for review by a different second-instance court. The court ruled the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure, citing the mandatory requirement for legal counsel in Supreme Court proceedings and the absence of exceptions allowing self-representation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 1 no. 2 k.p.c.; Art. 87 § 1 no. 1 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court are inadmissible if filed without mandatory legal counsel or if they concern matters not suitable for review by another second-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III A Uz 132/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SA Irena Różańska ─ Dorosz SA Janina Cieślikowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2012r. sprawy z wniosku J. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia społecznego na skutek zażalenia J. J. od postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 lipca 2012r. sygn. akt III A Uz 132/12 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie .
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 lipca 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił zażalenie wnioskodawcy J. J. od postanowienia Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy. W dniu 17 września 2012r. wnioskodawca złożył zażalenie od powyższego postanowienia. Sąd Apelacyjny zważył. Zażalenie wnioskodawcy podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne oraz jako sporządzone z naruszeniem nakazu obowiązkowego zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego. Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w wyniku rozpoznania zażalenia od orzeczenia sądu I instancji.
Z tego względu , zgodnie z art. 394 1 § 2 kpc zażalenie do Sądu Najwyższego nie przysługuje. Zaskarżone postanowienie nie zostało wydane w przedmiocie, co do którego przysługiwałoby zażalenie do innego równorzędnego składu sądu drugiej instancji, w rozumieniu art. 394 2 kpc. Niezależnie od powyższego, zgodnie z art. 87 1 § 1. kpc w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
Z powyższej regulacji jednoznacznie wynika, że zażalenie winno być sporządzone wyłącznie przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym działającym w imieniu strony, która sama nie może skutecznie sporządzić zażalenia. Nadmienić należy, iż sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych w przepisie § 2 powołanego artykułu, zwalniająca z obowiązkowego zastępstwa strony . Z tych motywów zażalenie wniesione przez wnioskodawcę podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 394 1 § 2 kpc i art. 130 § 5 kpc w zw. z art. 370 i 397§ 2 kpc.