Court allowed claim against car seller for unpaid insurance premium due to failure to notify insurer of sale.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the lower court's dismissal, ruling that the defendant remained jointly liable for the unpaid compulsory insurance premium because she failed to notify the insurer of the vehicle sale. Although the statute of limitations had expired for the premium period, the claim was valid for the period until the defendant's notification, which occurred after the lawsuit was filed. Consequently, the court ordered the defendant to pay the outstanding premium plus interest and process costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 32 ust. 1, 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych; Art. 386 § 1 k.p.c.: The seller of a motor vehicle remains jointly liable to the insurer for premiums due up to the date of notification of the sale, and the statute of limitations runs from the date the obligation to pay arises, not from the date of sale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 863/15
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r. , w sprawie XVIII C 2790/14 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo (...) S.A. w W. skierowane przeciwko M. O. o zapłatę kwoty 409 zł . Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy , Sąd Okręgowy przyjmuje za własne , stan faktyczny sprawy nota bene jest bezsporny . Sprawa toczy się w postępowaniu uproszczonym , wobec czego , na zasadzie przepis art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku będzie zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja jest zasadna, a zaskarżony wyrok zapadł na skutek błędu wskazanego przez Sąd meriti w uzasadnieniu . Do rozstrzygnięcia pozostają dwie kwestie . Pierwsza dotyczy zasady odpowiedzialności pozwanej . Fakt zbycia pojazdu w roku 2008 przez pozwaną nie zwalnia jej ze współodpowiedzialności za niezapłaconą składkę ubezpieczenia OC w roku 2009 , skoro nie zawiadomiła zakładu ubezpieczeń o fakcie zbycia samochodu . Jak słusznie wywiódł Sąd Rejonowy , obowiązujący w 2009 roku przepis art. 32 ust 1 i 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.
U. 2013 r. poz. 392 z późn. zm) stanowił , że zbywca pojazdu mechanicznego jest zobowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy; zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust.
1. Powyższy przepis , wobec braku dowodu aby pozwana zawiadomiła ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu – przesądza o zasadzie odpowiedzialności pozwanej . Drugą kwestią jest przedawnienie roszczenia . Sąd I instancji prawidłowo wskazał , iż termin przedawnienia roszczenia strony powodowej wynosi 3 lata 9 wyrażone tu poglądy Sąd Okręgowy uznaje za własne ) , nie zauważył jednak , że bieg terminu przedawnienia rozpoczął się w dniu 14 lipca 2009 r. , wobec czego złożenie pozwu w dniu 2 maja 2012r. nastąpiło przed upływem terminu przedawnienia . W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób , że zasądził od M. O. na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 409 (czterysta dziewięć) zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lipca 2009 r. oraz kwotę 107 ( sto siedem ) zł tytułem zwrotu kosztów procesu; o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na zasadzie art. 98 § 1 k.p.c.