Appeal dismissed for late submission of new facts regarding insurance contract existence in simplified proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's finding that an insurance contract existed despite unpaid premiums. The appellant argued in the second instance that no contract was ever formed, but the court ruled this was a late submission barred by procedural time limits. Consequently, the appeal was rejected because the new facts could not alter the established record from the first instance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 13 ust. 2 k.p.c.; Art. 805 k.c.; Art. 505 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: In simplified proceedings, new facts or defenses raised in an appeal without prior notice are inadmissible unless the party proves they could not have been presented earlier.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 783/15
UZASADNIENIE
: Apelacja jest niezasadna. Już na wstępie należy wskazać, iż przedmiotowa sprawa była rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym i z tego względu zgodnie z przepisem art. 505 13 § 2 k.p.c. (…) uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny. Przepis art. 805 k.c. zawiera ogólną definicje umowy ubezpieczenia. Zgodnie z jego treścią ubezpieczający zobowiązuje się opłacić składkę, a zakład ubezpieczeń spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, to jest zdarzenia losowego.
Wobec tego, że przepisy Kodeksu cywilnego ani ustawy ubezpieczeniowej nie regulują szczegółowo całokształtu kwestii związanych z ubezpieczeniem w każdym z jego rodzajów, dlatego też szczegółowe postanowienia dotyczące konkretnego ubezpieczenia ustalane są w ogólnych warunkach ubezpieczenia. W sprawie niesporne było przed Sądem I instancji, iż strony zawarły umowę ubezpieczenia pojazdu należącego do pozwanego. Niespornym było również, iż nie została z tytułu tegoż ubezpieczenia uiszczona składka. W takiej sytuacji Sąd Rejonowy trafnie uznając, iż w przedmiotowym stanie faktycznym mają zastosowanie uregulowania wynikające z ogólnych warunków ubezpieczenia z dnia 24 stycznia 2011 roku z których wynika, iż okres ochrony ubezpieczeniowej rozpoczyna się z dniem zawarcia umowy, zasądził dochodzoną pozwem kwotę.
W apelacji strona skarżąca podniosła, nowe okoliczności twierdząc, iż nigdy nie zawierała przedmiotowej umowy ubezpieczenia. Powołanie się na powyższą okoliczność w ocenie Sądu Okręgowego było niedopuszczalne i nie mogło skutkować uwzględnieniem apelacji. Zgodnie bowiem z art.505 5§ 1 k.p.c. okoliczności faktyczne, zarzuty i wnioski dowodowe nie zgłoszone w odpowiedzi na pozew, na pierwszym posiedzeniu przeznaczonym na rozprawę mogą być rozpoznawane tylko wtedy, gdy strona wykaże , że nie mogła ich powołać wcześniej lub, że potrzeba ich powołania wynikła później.
W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca jako, że strona pozwana nie podniosła tych okoliczności przed sadem I instancji nie wnosząc odpowiedzi na pozew ani tez nie stawiając się na terminy rozprawy Podnieść należy również, iż w sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana potwierdziła fakt zawarcia umowy ubezpieczenia. Z tych tez względów, uznając, że okoliczności podniesione w apelacji należy uznać za spóźnione i nie mogące wywołać skutków prawnych, na podstawie art. 385 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił apelację.