Court dismissed appeal against forced mortgage entry, ruling notary only checks form, not debt existence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a district court decision upholding a forced mortgage entry. The appellant argued the notary erred by basing the entry on an incomplete administrative decision and failing to verify the debt's existence. The court ruled that notaries examine only the form and content of documents, not the substantive validity of the underlying obligation, which must be adjudicated in separate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 65 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece; Art. 110 pkt 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A notary public records a forced mortgage based on an administrative decision without verifying the substantive existence of the debt, as this falls outside their jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 693/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. , w sprawie Dz.Kw.1135/15 Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej utrzymał w mocy zaskarżony wpis hipoteki przymusowej w kwocie 192.610,50 zł wpisany do działu IV księgi wieczystej (...) na rzecz Gminy P. . Sąd Rejonowy ustalił , iż przedmiotowego wpisu dokonał referendarz sądowy na podstawie wniosku Gminy P., do której dołączono nieostateczną decyzję Wójta Gminy P. Nr F.3120.1.67.2014 z dnia 5 listopada 2014 r. jako zabezpieczenie zaległości (...) S.A. w W. z tytułu podatku od nieruchomości .
Apelację od tego postanowienia złożył uczestnik postępowania – (...) S.A. w W. . Zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 65 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zw. z art. 34 § 1 i art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej gdyż hipoteką zabezpieczono zobowiązanie nieistniejące; art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zw z art. 127 i 239 a Ordynacji podatkowej przez ustanowienie hipoteki na zabezpieczenie zobowiązania określonego w decyzji nieostatecznej; art. 110 pkt 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zw z art. 33 d § 1 i art. 34 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez ustanowienie hipoteki podczas gdy tryb ten można zastosować tylko po wszczęciu postępowania egzekucyjnego.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uchylenie zaskarżonego wpisu i oddalenie wniosku .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja jest bezzasadna. Za chybiony uznać należy zarzut naruszenia przepisu art. 65 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zw. z art. 34 § 1 i art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Jak stanowi przepis art. 65 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych hipotece (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 z późn. zm. ) w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka).
Stosownie do przepisu art. 626 8 § 2 k.p.c. rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Do wniosku dołączono dokument mogący stanowić podstawę wpisu hipoteki. Oznacza to , że Sąd wieczystoksięgowy nie bada faktu, czy zobowiązanie istnieje czy nie istnieje , pozostaje to poza kognicją tego Sądu i może być przedmiotem badania w innym postępowaniu. Stosownie do przepisu art. 110 pkt 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece hipotekę przymusową można uzyskać także na podstawie decyzji administracyjnej, o ile przepisy szczególne tak stanowią, chociażby decyzja nie była ostateczna.
Przepis ten jednoznacznie niweczy zarzut apelacji , że wpisu dokonano na podstawie decyzji nieostatecznej , albowiem i taka decyzja może stanowi podstawę wpisu. Nie jest też zadaniem Sądu wieczystoksięgowego badanie czy wszczęto postępowanie egzekucyjne . Wadliwość decyzji stanowiącej w tej sprawie podstawę wpisu może być w innym postępowaniu , ale nie wieczystoksięgowym z braku kognicji sądu . W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 w zw z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił apelację.