Legislator Case Law & Legislation
I ACz 591/13 AI generated

Appeal court grants fee waiver for plaintiff in tort claim due to inability to pay despite assets.

Case Number I ACz 591/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appeal court reversed the lower court's dismissal of the plaintiff's request for a fee waiver beyond the initial 500 PLN payment. Although the plaintiff possessed savings and a family allowance, the court found these funds insufficient to cover the full litigation costs required for the tort claim. Consequently, the court ordered the waiver of the remaining filing fee to ensure access to justice.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 ust. 1 u.k.s.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: A party may be exempted from court fees if their financial situation, even considering assets, prevents them from bearing the costs of the proceedings without hardship.

Keywords

AI generated
court fees waiver tort claim litigation financial hardship access to justice appeal court decision filing fee exemption civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 ust. 1 u.k.s.c.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.s.c., zmieniając zaskarżone postanowienie w oparciu o art.
Art. 386 § 1 k.p.c.
1 u.k.s.c., zmieniając zaskarżone postanowienie w oparciu o art. 386 § 1 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 591/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. S. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę, zadośćuczynienie i rentę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. akt I Nc 82/13 p o s t a n a w i a: z m i e n i ć zaskarżone postanowienie i z w o l n i ć powoda od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 500 zł (pięćset).

U z a s a d n i e n i e. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od opłaty od pozwu ponad uiszczona kwotę 500 zł stwierdzając, że każdy kto ma zamiar dochodzić swych praw przed Sądem winien przygotować się finansowo na poniesienie kosztów sądowych z tym związanych. Powód pobiera rentę rodzinną w kwocie 316 zł, stypendium w kwocie 450 zł miesięcznie, ma lokatę oszczędnościową na 38.000 zł, jak twierdzi na zabezpieczenie kosztów studiów. Wobec powyższego według Sądu jest w stanie bez uszczerbku dla swojego utrzymania uiścić brakujący wpis od pozwu w kwocie 7.180 zł.

W zażaleniu powód wniósł o uwzględnienie jego wniosku o zwolnienie od wpisu od pozwu ponad kwotę 500 zł zarzucając, że jego dochody, biorąc pod uwagę otrzymaną rentę rodzinną, nie pozwalają na poniesienie opłaty od pozwu w wysokości należnej od wartości przedmiotu sporu, zaś kwota uzyskana od ubezpieczyciela tytułem zadośćuczynienia przeznaczona jest na wydatki związane z bieżącym utrzymaniem i kosztami związanymi ze studiami. Zarzucił również, że stanowisko Sądu Okręgowego narusza art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 r. tj. prawa do rzetelnego procesu sądowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

W pozwie wniesionym przeciwko (...) S.A. w W. powód domaga się zasądzenia na podstawie art. 446 § 2 i § 4 kc renty i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę spowodowaną śmiercią ojca w wypadku komunikacyjnym. Powód nie pracuje, studiuje i do czasu tragicznej śmierci ojca, pozostawał na jego utrzymaniu. Posiadane przez powoda środki finansowe, nawet uwzględniając lokatę pieniężną, uniemożliwiają uiszczenie wpisu od pozwu w wymaganej wysokości. Należy podzielić zarzuty podniesione w zażaleniu, że otrzymana od ubezpieczyciela, jako zadośćuczynienie, kwota 30.000 zł umożliwia powodowi ponoszenie bieżących kosztów utrzymania i nauki. Biorąc pod uwagę charakter sprawy, brak podstaw do przyjęcia, by powód mógł wcześniej przygotować się do procesu. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 102 ust. 1 u.k.s.c., zmieniając zaskarżone postanowienie w oparciu o art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 kpc.