Appeal dismissed because costs order from first instance cannot be challenged under Art. 394 kpc.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal against a second-instance decision ordering the defendant to pay 74.00 PLN in litigation costs. The appellant argued that the order violated procedural rules by failing to cover all necessary costs for pursuing their rights. The court held that Article 394 of the Civil Procedure Code permits appeals on costs only if they were first adjudicated by the second instance, which was not the case here.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 ust. 2 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 ust. 2 k.p.c.: An appeal under Art. 394 k.p.c. is admissible only against second-instance decisions on costs first adjudicated by that court, excluding costs from first-instance proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 380/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk Sędzia SO Anna Hajda ( spr.) Sędzia SR ( del.) R. T. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 stycznia 2015 roku sprawy z powództwa T. A. przeciwko A. A. o wydanie rzeczy ruchomej na skutek zażalenia powoda na orzeczenie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2 października 2014 roku, sygn. akt III Ca 380/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR ( del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda Sygn. akt III Ca 380/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach w punkcie 1 uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie, a w punkcie 2 zasądził od pozwanego na rzecz powoda 74,00 złote tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając orzeczenie w zakresie punktu 2 przywołał Sąd Okręgowy regulację art. 98 kpc i wskazując, że na zasądzone koszty postępowania złożyła się opłata od apelacji w kwocie 74,00 złote. Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie w zakresie punktu 2 złożył powód, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności art. 98 § 1 kpc przez brak zasądzenia na rzecz powoda wszystkich kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W oparciu o tak sformułowany zarzut skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 204,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania wywołanego niniejszym zażaleniem.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że stosownie do treści art. 394 2 § 1 kpc na postanowienia sądu drugiej instancji, których przedmiotem są oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego, zwrot kosztów procesu, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, skazanie świadka, biegłego, strony, jej pełnomocnika oraz osoby trzeciej na grzywnę, zarządzenie przymusowego sprowadzenia i aresztowania świadka, odmowa zwolnienia świadka i biegłego od grzywny i świadka od przymusowego sprowadzenia, przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.
Zażalenie przewidziane w powołanym przepisie przysługuje jedynie na postanowienia sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, o których w danej sprawie orzeczono po raz pierwszy. Brak zatem możliwości zaskarżenia zażaleniem złożonym w trybie wskazanego wyżej przepisu orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania poniesionych przez stronę w postępowaniu przed Sądem I instancji, a do takich należy zaliczyć w okolicznościach sprawy niniejszej uiszczoną przez powoda zaliczkę na koszt przesłuchania świadka w miejscu zamieszkania i opłatę od zażalenia z dnia 22 października 2013 roku.
Wobec powyższego- jako, że zaskarżone orzeczenie jest trafne - zażalenie podlegało oddaleniu, stosownie do treści art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. SSR ( del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda