Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Cz 3274/11 AI generated

Appeal dismissed; lawyer's absence at mediation hearing triggers mandatory cost reimbursement under Civil Procedure Code.

Case Number V Cz 3274/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against a lower court's decision ordering the requesting party to pay legal costs. The material fact was that the requesting party and their lawyer failed to appear at a mandatory mediation session without valid justification. The court ruled that the absence violated the statutory requirement for attendance, thereby triggering an automatic obligation to reimburse the opposing party's costs incurred by the failed mediation attempt.

Legislator headnote

AI generated

Art. 186 § 1 k.p.c.; Art. 98 § 2, 3 k.p.c.; If the requesting party fails to attend a mediation session without justification, they are obligated to reimburse the costs incurred by the opposing party.

Keywords

AI generated
mediation attendance cost reimbursement civil procedure code legal representation failed mediation court costs appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 186 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”.
Art. 98 § 2 k.p.c.
Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 98 § 3 k.p.c.
Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Art. 108 § 1 k.p.c.
art. 186 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Cz 3274/11 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Piotr Wojtysiak Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SR (del.) Tomasz Pałdyna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2011 r. sprawy z wniosku (...) Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w T. z udziałem Skarbu Państwa – (...) o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I Co 41/11 postanawia:

1. oddalić zażalenie, 2. zasądzić od wnioskodawcy (...) Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w T. na rzecz przeciwnika Skarbu Państwa – (...) kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. Sygn. akt V Cz 3274/11

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c. Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 19 kwietnia 2011 r. nie stawili się wzywający (ani jego pełnomocnik) do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia.

Ich nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu. Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej. Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

O kosztach Sąd Okręgowy orzekł stosownie do treści art. 98 k.p.c. w zw. 108 § 1 k.p.c.