Court dismisses appeal when plaintiff fails to prove loan contract existence via documentary evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance judgment that rejected the claim for loan repayment. The plaintiff failed to provide documentary evidence proving the loan contract was concluded with the defendant, relying instead on unsubstantiated verbal assertions and transfer records. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reject the claim based on the lack of proof required by civil law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 232 § 1 k.p.c.: A plaintiff must provide documentary evidence to prove the conclusion of a loan contract; verbal assertions or transfer records alone are insufficient to establish the contract's existence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Ca 1189/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko - Wacławik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2015 r. sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w W. przeciwko M. T. (T.) o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 102/15 oddala apelację. SSO Teresa Kołeczko - Wacławik Sygn. akt III Ca 1189/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zaocznym Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił powództwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w W. przeciwko M. T. o zasądzenie kwoty 1.019,30 zł z ustawowymi odsetkami od 1.12.2014r. z tytułu umowy pożyczki, której pozwany nie spłacił, a wierzytelność z tego tytułu powódka nabyła w drodze cesji. W uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, że do pozwu powódka nie dołączyła żadnych dokumentów z których wynikałoby, że umowa pożyczki, z której wywodzi roszczenie w ogóle została zawarta, stąd na zasadzie art. 6 k.c. i 232 zd. 1 k.p.c. powództwo podlegało oddaleniu.
W apelacji powódka zarzuciła naruszenie prawa procesowego – art. 233 § 1 k.p.c., 505 32 § 1 k.p.c i 339 § 2 k.p.c. poprzez uznanie, że nie wykazała odpowiednim dokumentem zawarcia umowy pożyczki przez pozwanego oraz naruszenie prawa materialnego – art. 60 k.c. i art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie praw konsumentów poprzez uznanie, że umowa pożyczki zawarta na odległość wymaga formy pisemnej. Przedstawiając powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje. Apelacja nie mogła odnieść skutku. Trafnie bowiem ocenił sąd I instancji, że powódka nie wykazała zawarcia umowy pożyczki przez (...) sp. z o.o. z pozwanym. Dołączone do pozwu wydruk umowy ramowej pożyczki oraz kopia umowy przelewu wbrew zarzutom powódki nie czynią zadość obowiązkowi wykazania zgodnie z regułą z art. 6 k.c. faktu zawarcia umowy pożyczki z pozwanym. Również fakt ten nie wynika z dokumentu „ Twoje warunki umowy pożyczki V..pl,” a twierdzenia powoda o potwierdzeniu przez pozwanego rejestracji i zgody na umowę pożyczki poprzez dokonanie przelewu jednego grosza z jego rachunku na rachunek (...) Sp. z o.o. są gołosłowne.
W tych okolicznościach zasadnie ocenił sąd I instancji wydając na podstawie art. 339 k.p.c. wyrok zaoczny, że brak było podstaw do uznania za prawdziwe twierdzeń powódki o zawarciu umowy pożyczki przez (...) Sp. z o.o. z pozwanym. Z tych względów ponieważ zarzuty apelacji okazały się bezzasadne, apelacja została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 505 10 k.p.c. SSO Teresa Kołeczko-Wacławik