Plaintiff's claim dismissed as debt statute-barred; defendant's service defect did not restart limitation period.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment of telecommunications debts, ruling that the claims were statute-barred under the three-year commercial limitation period. Although the defendant argued the limitation period had not started due to improper service of the payment order in 2009, the court found the debt was due in 2001. The court held that the subsequent service of the payment order in 2015 could not restart the limitation period because the original debt had already expired. Consequently, the plaintiff's request for payment and costs was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 118 k.c.; Art. 139 § 1 k.p.c.: Where a debt is statute-barred, subsequent service of a payment order does not restart the limitation period if the debt was due before the service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: III C 1336/15 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ilona Sobecka Protokolant: Patrycja Frątczak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. w Szczecinie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej przeciwko M. G. o zapłatę powództwo oddala. Sygn akt III C 1336/15
UZASADNIENIE
Powód (...) Spółka Akcyjna w B. pozwem wniesionym w dniu 30 kwietnia 2009r. wniósł o zasądzenie od pozwanego M. G. kwoty 1942,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami: - od kwoty 578,52 zł od dnia 29 marca 2001r. - od kwoty 309,97 zł od dnia 29 kwietnia 2001r. - od kwoty 54,34 zł od dnia 29 maja 2001r. - od kwoty 1000 zł od dnia 29 sierpnia 2001r. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nabył od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wierzytelność pieniężną przysługująca wobec pozwanego z tytułu świadczenia na jego rzecz usług telekomunikacyjnych.
W dniu 20 maja 2009r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wobec pozwanego i nakaz ten był wysłany na adres ul. (...) w S., gdzie pozwany nie mieszkał od 13 grudnia 2006r., co zostało potwierdzone zaświadczeniem o wymeldowaniu (k.92-93). Nakaz zapłaty został prawidłowo doręczony pozwanemu w dniu 27 maja 2015r. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zawarła z pozwanym M. G. w dniu 4 listopada 2011r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych Dowód: - umowa k.7-8 W związku z zawartą umową (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wystawiła następujące faktury dotyczące zapłaty należności przez M.
G. : - fakturę nr (...) na kwotę 578,52 płatną do 28 marca 2001r. - fakturę (...) na kwotę 309,87 zł płatną do 28 kwietnia 2001r. - fakturę (...) na kwotę 54,34 zł płatną do 28 maja 2001r. -notę obciążeniową na kwotę 1000 zł płatną do 28 sierpnia 2001r. Dowód: - faktury k.12-14 - nota obciążeniowa k.15 W dniu 28 kwietnia 2004r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zawarła z powodem umowę przelewu wierzytelności przysługujących zbywcy względem byłych abonentów, w umowie wskazano, iż ma ona charakter ramowy oraz że cedent w terminie 7 dni od podpisania porozumienia o dokonaniu cesji dostarczy nabywcy na płycie CD wykaz wierzytelności.
Porozumienie zostało zawarte w dniu 8 października 2004r. Do akt sprawy został załączony wyciąg z załącznika do porozumienia z dnia 8 października 2015r.,w którym jako dłużnika wskazano M. G. wskazując numer faktur (...) i notę obciążeniową nr (...). Dowód: -umowa cesji k.16-18 - porozumienie k.18 - wyciąg k.19
Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione. W niniejszej sprawie pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie zaś z art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Niewątpliwe w rozpoznawanej sprawie umowa zawarta z pozwanym przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o świadczenie usług telekomunikacyjnych była związana z prowadzeniem przez tę spółkę działalności gospodarczej, a zatem roszczenia wynikające z tej umowy podlegały przedawnieniu z upływem okresu trzech lat.
Jak wynikało z przedłożonych faktur oraz noty obciążeniowej terminy uiszczenia należności przez pozwanego następowały z dniem 28 marca 2001r., 28 kwietnia 2001r., 28 maja 2001r., 28 sierpnia 2001r., a zatem żądanie zapłaty należności ulegały przedawnieniu odpowiednio z dniem 28 marca 2004r., 28 maja 2004r., 28 sierpnia 2004r., czyli w chwili wytoczenia powództwa tj. 30 kwietnia 2009r. roszczenia te były przedawnione. Podniesienia przy tym wymaga, iż w niniejszej sprawie nie doszło do prawidłowego doręczenia w 2009r. w trybie art. 139§1 kpc odpisu nakazu zapłaty wraz z pouczeniem o sposobie wniesienia sprzeciwu i odpisem pozwu, gdyż pod adresem ul. (...) w S. pozwany nie mieszkał od 2006r.
Tym samym nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 20 maja 2009r., który został prawidłowo doręczony pozwanemu w dniu 27 maja 2015r. Zauważyć należy, iż doręczenie pozwanemu w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na postawie nakazu zapłaty z dnia 20 maja 2009r. zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie mogło zastępować doręczenia w niniejszej sprawie, które winno było polegać na doręczeniu pozwanemu odpisu nakazu zapłaty z pouczeniem o sposobie wniesienia sprzeciwu oraz odpisu pozwu.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznając podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia w sprzeciwie ona nakazu zapłaty za uzasadniony powództwo oddalił.