Appeal dismissed because lower court correctly applied law and reasoning was clear and understandable.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the regional court's decision to reject the defendant's request for interpretation of the ruling's reasoning. The defendant argued the explanation was too brief and failed to address their questions, while the appellant contended it was unclear and required clarification. The court ruled that since the lower court properly cited the relevant legal provisions, no further interpretation was needed, and the defendant failed to demonstrate any genuine difficulty understanding the logical and clear text.
Legislator headnote
AI generatedArt. 352 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision to reject a request for interpretation of a ruling's reasoning is inadmissible if the reasoning is clear, logical, and the appellant fails to demonstrate specific difficulties in understanding it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 226/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spraw.) Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc SSO Anna Harmata Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w Z. przeciwko: Centrum Handlowemu (...) J. K., W. (...) Spółce Jawnej w P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt V GC 524/09 postanawia: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek pozwanego o wykładnię uzasadnienia postanowienia z dnia 23 kwietnia 2013 r. Uzasadniając orzeczenie Sąd I instancji wskazał na treść art. 352 kpc stwierdzając, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzą przesłanki wymagające dokonania wykładni uzasadnienia. Zdaniem Sądu Rejonowego treść uzasadnienia w/w postanowienia została sformułowana w sposób jasny i nie budzący wątpliwości. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany domagając się jego uchylenia w całości i uwzględnienia wniosku, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Skarżący stwierdził, że nie zgadza się z zaskarżonym postanowieniem oraz zarzucił, że treść uzasadnienia jest bardzo lakoniczna i nie rozstrzyga wątpliwości przedstawionych we wniosku o wykładnię. Sąd Okręgowy, rozpoznając przedmiotowe zażalenie nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powołał właściwe przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia, a zatem na etapie postępowania zażaleniowego nie ma potrzeby ponownego wskazywania przesłanek, których zaistnienie spowodowałoby uwzględnienie wniosku.
W warunkach niniejszej sprawy przesłanki takie nie zostały spełnione. Pozwany w zażaleniu nie wykazał zwłaszcza czego nie rozumie, lub co jest dla niego za trudne do zrozumienia w treści uzasadnienia postanowienia, o wykładnię którego wnosił. W ocenie Sądu Okręgowego wspólnik spółki jawnej, który występuje za osobę prawną w licznych procesach, chociażby w sprawach toczących się przed tut. Sądem, składa pisma procesowe zawierające wnioski i zarzuty, nie powinien mieć problemów ze zrozumieniem motywów rozstrzygnięcia zawartych w uzasadnieniu w/w postanowienia.
Jest ono bowiem, wbrew stanowisku skarżącego, napisane w sposób logiczny, czytelny i jasny. Zażalenie jako oczywiście bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Zarządzenie: Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda i pozwanemu.