Appeal court dismisses appeals for abuse of process and lack of standing regarding court fees.

Sygn. akt: III APz 53/15 III APz 54/15 III APz 55/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2015 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący : SSA Zbigniew Gwizdak SSA Antonina Grymel SSA Lena Jachimowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. B. (H. B.) przeciwko C. S., Szpitalowi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji dawniej (...) Przychodnia (...) w O. o odprawę pieniężną na skutek: 1/ zażalenia pozwanych C. S. oraz Szpitala (...) dawniej (...) Przychodnia (...) w O. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie z dnia 17 października 2014 roku o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie, sygn. akt IV P 20/13 2/ zażalenia pozwanego C.

S. na zarządzenie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 27 lipca 2015 roku w przedmiocie zwrotu wniosku o zwolnienie od opłaty od zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 17 października 2014 roku w sprawie IV P 20/13 3/ zażalenia pozwanych C. S. oraz Szpitala (...) dawniej (...) Przychodnia (...) w O. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie z dnia 26 lipca 2015 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 19 czerwca 2015 roku, sygn. IV P 20/13 postanawia:

1. odrzucić zażalenie pozwanego Szpitala (...) dawniej (...) Przychodnia (...) w O. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie z dnia 26 lipca 2015 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 19 czerwca 2015 roku, sygn. IV P 20/13;

2. oddalić pozostałe zażalenia. /-/ SSA Antonina Grymel /-/ SSA Zbigniew Gwizdak /-/ SSA Lena Jachimowska Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt: III APz 53/15 III APz 54/15 III APz 55/15

UZASADNIENIE

1/ Postanowieniem z dnia 17 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie odrzucił zażalenia obu pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 14 maja 2014 roku, oddalające zarzut powagi rzeczy osądzonej w sprawie o sygn. akt IV P 20/13. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że zażalenie na postanowienie z dnia 14 maja 2014 roku podlegało odrzuceniu albowiem zostało ono złożone przez profesjonalnego pełnomocnika i nie zostało opłacone, wniosek o zwolnienie od opłaty został prawomocnie oddalony, a pełnomocnik w tygodniowym terminie od daty otrzymania postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od opłaty nie uiścił wymaganej opłaty.

W zażaleniu pełnomocnik obu pozwanych podniósł, że reprezentowane przez niego podmioty nie posiadają środków na uiszczenie opłaty i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 17 października 2014 roku. 2/ Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie zwrócił wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 17 października 2014 roku w sprawie IV P 20/13 na mocy art. 102 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2006 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, albowiem wniosek o zwolnienie od kosztów strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego złożony bez dołączenia oświadczenia, o którym mowa w art. 102 ust. 2, przewodniczący zwraca bez wzywania o uzupełnienie braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, zaś wniosek złożony przez profesjonalnego pełnomocnika zawierał jedynie nieczytelną kserokopię oświadczenia nie zawierającą oryginalnego i czytelnego podpisu. 3/ Postanowieniem z dnia 26 lipca 2015 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie odrzucił zażalenie pozwanego C.

S. na zarządzenie przewodniczącego z dnia 19 czerwca 2015 roku, sygn. IV P 20/13 o zwrocie wniosku o zwolnienie od opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 17 października 2014 roku. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest niezaskarżalne, co skutkuje odrzuceniem zażalenia. W zażaleniu obu pozwanych reprezentujący ich profesjonalny pełnomocnik podniósł, że reprezentowane przez niego podmioty nie posiadają środków na uiszczenie opłaty i domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 26 lipca 2015 roku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Sąd Apelacyjny w całości podziela zaskarżone orzeczenia oraz stanowiska zawarte w ich uzasadnieniach, z uwagi na trafność ustaleń oraz ocenę dokonaną przez Sąd I instancji w uzasadnieniach zaskarżonych postanowień oraz w podstawie prawnej sentencji zaskarżonego zarządzenia. Przedstawione w zażaleniach przez profesjonalnego pełnomocnika argumenty nie wnoszą do sprawy żadnych nowych okoliczności faktycznych ani prawnych, mogących stanowić podstawę zmiany zaskarżonych orzeczeń, a stanowią jedynie powtórzenie wielokrotnie podnoszonej argumentacji o braku środków na pokrycie kosztów postępowania.

Dlatego też zażalenia te należało oddalić jako oczywiście bezzasadne, na mocy art. 385 k.p.c. Z kolei zażalenie wniesione przez pozwanego Szpitala (...) dawniej (...) Przychodnia (...) w O. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie z dnia 26 lipca 2015 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 19 czerwca 2015 roku, sygn. IV P 20/13 podlegało odrzuceniu, albowiem zaskarżone postanowienie z dnia 26 lipca 2015 roku dotyczyło wyłącznie pozwanego C.

S.. W tym zakresie zatem pozwany Szpital (...) dawniej (...) Przychodnia (...) w O. nie posiadał legitymacji procesowej do jego zaskarżenia, o czym należało orzec na mocy art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zgodnie z dyspozycją art. 3 k.p.c. strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami (…). Korzystanie przez stronę z uprawnień procesowych ze środków zaskarżenia oraz o zwolnienie od opłat w taki sposób jak w niniejszym postępowaniu, przez wielokrotne składanie tożsamych wniosków o zwolnienie od opłat, z wielokrotnym załączaniem nieczytelnych kserokopii oświadczeń o stanie majątkowym, bez podpisu lub z kserokopią podpisu; zwłaszcza przez strony reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, nie może powodować ograniczenia uprawnień procesowych strony przeciwnej i jest nadużyciem praw podmiotowych (art. 5 k.c.) oraz procesowych, które znacznie utrudnia powodowi uzyskanie rozstrzygnięcia roszczenia – do czego ma konstytucyjną gwarancję.

Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że sytuacja procesowa pozwanych, reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika - w ocenie Sądu Apelacyjnego - wprost wskazuje na ich złą wiarę oraz, że ich celem - poprzez wielokrotne składanie takich samych wniosków i niepełnych dokumentów, oczywiście podlegających kolejnemu negatywnemu dla nich rozstrzygnięciu - oceniać należy w kategoriach działań zmierzających w kierunku utrudniania i przedłużania postępowania sądowego. /-/ SSA Antonina Grymel /-/ SSA Zbigniew Gwizdak /-/ SSA Lena Jachimowska Sędzia Przewodniczący Sędzia ek