Joint sentencing request dismissed because the second crime occurred after the first final judgment. The court found no legal grounds for combining the punishments. The procedural motion was rejected based on the timeline of offenses. The defendant's request for combined sentencing was denied. The court ruled against the joint punishment application. The motion failed due to the timing of the crimes. The decision upheld the separation of the two cases. The court rejected the request for combined sentencing. The outcome was a dismissal of the joint sentencing plea.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request for a joint sentencing decision regarding two separate criminal cases. The defendant argued for combining punishments, but the court found that the second offense occurred after the first judgment became final. Consequently, the legal conditions for joint sentencing were not met, and the proceedings were terminated. The court awarded costs to the defense lawyer and exempted the defendant from further expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 569 § 1 k.p.k.; Art. 85 k.k.; Art. 19 ust. 1 Ustawy o zmianie ustawy Kodeks Karny; Joint sentencing requires offenses to occur before the first judgment becomes final; this condition was not met here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 466/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2015 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie Przewodniczący – SSR Urszula Karasek Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Karczewska przy udziale Prokuratora Adriana Wysokińskiego po rozpoznaniu sprawy skazanego A. Z. z wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 kpk p o s t a n a w i a:
1. Postępowanie umorzyć;
2. Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w S. – adw. E. R. kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku od towarów i usług;
3. Zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i wydatkami obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pismem, które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Siedlcach w dniu 10 września 2015 roku skazany A. Z. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, w odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie II K 863/11 i II K 630/14 . W przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z art. 569 § 1 kpk przesłanką wydania wyroku łącznego jest zaistnienie warunków do orzeczenia kary łącznej. W myśl art. 85 kk (w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015 r. (DZ.U. z 2015 poz. 396) dopuszczalne jest orzeczenie kary łącznej, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego obejmującego wyżej wymienione wyroki. W sprawie II K 863/11 SR w Siedlcach wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 roku A. Z. został skazany za czyn popełniony w dniu 8 listopada 2011 roku. Z kolei wyrokiem z dnia 25 lutego 2015 roku w wydanym w sprawie II K 630/14 SR w Siedlcach został on skazany za czyn popełniony w dniu 27 sierpnia 2014 roku. Tak więc kolejny czyn w sprawie II K 630/14 został popełniony przez niego już po dacie wyroku w sprawie II K 863/11.
Zgodnie z art. 19 ustęp 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. z 20.03.2015 r. poz. 396) przepisów rozdziału IX w brzmieniu nadanym znowelizowaną ustawą nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie wyżej wskazanej ustawy. Z tego względu na podstawie art. 572 kpk postępowanie umorzono, o kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 624 § 1 kpk.