Court convicts MP and Minister for concealing luxury watch assets in financial declarations.

Sygn. akt II K 119 / 14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2014r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział II Karny w składzie: Przewodnicząca: SSO (del.) Dorota Radlińska (spr.) Sędziowie: SSR Joanna Tertil SSR Piotr Maksymowicz Protokolant: Sylwia Adamczyk, Agnieszka Walecka, apl. prok. Rafał Kołodziejski w obecności Prokuratora: Przemysława Nowaka po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014r., dnia 21 maja 2014r., dnia 28 maja 2014r., dnia 23 czerwca 2014r., dnia 5 sierpnia 2014r., dnia 19 sierpnia 2014r., dnia 18 listopada 2014r. oraz dnia 24 listopada 2014r. w W. na rozprawie sprawy: S. N. s. R. i H. ur. dnia (...) w G. oskarżonego o to, że:

1. w dniu 4 listopada 2011r. w W., będąc Posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, złożył Marszałkowi Sejmu fałszywe oświadczenie, które służyć miało za dowód w postę­powaniu prowadzonym na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w ten sposób, iż w pisemnym oświadczeniu o stanie majątkowym zataił prawdę co do fak­tu posiadania mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarka marki U. (...)model (...) (...)o numerze indy­widualnym (...), będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia, w sytuacji gdy przepis art. 35 ust. 9 Ustawy z dnia 9 maja 1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora przewidywał możliwość odebrania ww. oświad­czenia pod rygorem odpowiedzialności karnej, to jest o czyn z art. 233 § 1 i 6 kk ;

2. w dniu 18 listopada 2011r. w W., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświad­czeniu o stanie majątkowym poprzez zatajenie informacji o posiadanym mieniu rucho­mym o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarka marki U. (...)model (...) (...)o numerze indywidualnym (...), to jest o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu pro­wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne;

3. w dniu 27 marca 2012r. w W., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświad­czeniu o stanie majątkowym datowanym na 30 marca 2012r. poprzez zatajenie informacji o posiadanym mieniu ruchomym o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarka marki U. (...)model (...) (...)o numerze indy­widualnym (...), to jest o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu pro­wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne;

4. w dniu 30 kwietnia 2012r. w W., będąc Posłem na Sejm Rzeczypospolitej Pols ­kiej, złożył Marszałkowi Sejmu fałszywe oświadczenie, które służyć miało za dowód w po­stępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, w ten sposób, iż w pisemnym oświadczeniu o stanie majątkowym zataił prawdę co do fak­tu posiadania mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarka marki U. (...)model (...) (...)o numerze indy­widualnym (...), będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia, w sytuacji gdy przepis art. 35 ust. 9 Ustawy z dnia 9 maja 1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora przewidywał możliwość odebrania ww. oświad­czenia pod rygorem odpowiedzialności karnej, to jest o czyn z art. 233 § 1 i 6 kk ;

5. w dniu 19 marca 2013r. w W., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświad­czeniu o stanie majątkowym poprzez zatajenie informacji o posiadanym mieniu rucho­mym o wartości powyżej 10.000 złotych w postaci zegarka marki U. (...)model (...)43 mm 263-67/42 o numerze indywidualnym (...), to jest o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu pro­wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne orzeka I. ustalając, że wartość zegarka marki U. (...) przewyższała kwotę 10.000 złotych, oskarżonego S. N. uznaje za winnego popełnienia czynu za­rzuconego mu w punkcie 1 (pierwszym), stanowiącego przestępstwo z art. 233 § 6 kk w zw. z art. 233 § 1 kk , za które na podstawie powołanych przepisów skazuje go i wy­mierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jed­nej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych;

II. oskarżonego S. N. w ramach czynu zarzuconego mu w punk­cie 2. (drugim) uznaje za winnego tego, że dnia 18 listopada 2011r. w W., zaj­mując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gos ­podarki Morskiej – podał nieprawdę w oświadczeniu o stanie majątkowym w ten spo­sób, że pośród elementów mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 złotych wska­zał jedynie samochód osobowy marki S. (...) , podczas gdy posiadał także zegarek marki U. (...)model (...) (...)o numerze in­dywidualnym (...)o wartości przewyższającej kwotę 10.000 złotych, co stanowi przes­tępstwo z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowa­dzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w zw. z art. 58 § 3 kk wymierza mu karę 75 (sie­demdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, usta­lając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych;

III. oskarżonego S. N. w ramach czynu zarzuconego mu w punk­cie 3. (trzecim) uznaje za winnego tego, że dnia 27 marca 2012r. w W., zaj­mując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gos ­podarki Morskiej – podał nieprawdę w oświadczeniu o stanie majątkowym datowanym na dzień 30 marca 2012r. w ten sposób, że pośród składników mienia ruchomego o war­tości powyżej 10.000 złotych wskazał jedynie samochód osobowy marki S. (...) , pod­czas gdy posiadał również zegarek marki U. (...)model Maxi (...)­meter (...)o numerze indywidualnym (...)o wartości przewyższającej kwotę 10.000 złotych, co stanowi przestępstwo z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierp­nia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby peł­niące funkcje publiczne, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podsta­wie art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w zw. z art. 58 § 3 kk wymierza mu karę 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, usta­lając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/ 100) złotych;

IV. ustalając, że wartość zegarka marki U. (...) przewyższała kwotę 10.000 złotych, oskarżonego S. N. uznaje za winnego popełnienia czynu za­rzuconego mu w punkcie 4. (czwartym), stanowiącego przestępstwo z art. 233 § 6 kk w zw. z art. 233 § 1 kk , za które na podstawie powołanych przepisów skazuje go i wy­mierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jed­nej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych; V. oskarżonego S. N. w ramach czynu zarzuconego mu w punk­cie 5. (piątym) uznaje za winnego tego, że dnia 19 marca 2013r. w W., zajmując kierownicze stanowisko państwowe – Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej – podał nieprawdę w oświadczeniu o stanie majątkowym w ten sposób, że wskazał, iż nie posiada składników mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 zło­tych, podczas gdy posiadał zegarek marki U. (...)model Maxi (...)­meter (...)o numerze indywidualnym (...) o wartości przewyższającej kwotę 10.000 złotych, co stanowi przestępstwo z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierp­nia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby peł­niące funkcje publiczne, za które na podstawie tego przepisu skazuje go, a na podsta­wie art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w zw. z art. 58 § 3 kk wymierza mu karę 75 (siedemdziesięciu pięciu) stawek dziennych grzywny, usta­lając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/ 100) złotych;

VI. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego w punktach I.-V. (pierwszym do piątego) kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100,00 (sto 00/100) złotych; VII. na podstawie art. 627 kpk obciąża oskarżonego kosztami sądowymi w całości i zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4.467,38 (cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt siedem 38/100) złotych, w tym kwotę 2.000,00 (dwa tysiące 00/100) złotych tytułem opłaty.