Appeal court vacated lower court's suspension of proceedings due to improper application of service defect rules.

Sygn. akt II Cz 621/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Barbara Jankowska-Kocon SO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. D. 1 (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. przeciwko B. G. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31 maja 2013 r. w sprawie I C 1748/13 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie. II Cz 621/13

UZASADNIENIE

W sprawie z powództwa (...) 1 (...) Funduszu (...) z siedzibą w W. przeciwko B. G. o zapłatę Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał wyrok zaoczny w dniu 4 kwietnia 2013r. (k.50). Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2013r. Sąd uchylił ten wyrok i zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art.177  1 pkt 6 kpc. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że wyrok zaoczny nie został skutecznie doręczony pozwanej, bowiem z adnotacji poczty wynikało, że wyprowadziła się z miejsca, do którego skierowano przesyłkę sadową. Uchylając wyrok zaoczny Sąd Rejonowy odwołał się do treści art.343 1 kpc.

Nadto wskazał, że powód został wezwany do podania aktualnego adresu pozwanej, ale termin zakreślony do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie z dniem 17.05.2013r. Z tej przyczyny Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art.1771 pkt 6 kpc (postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.57). W zażaleniu na postanowienie powód domagał się jego uchylenia w części zawieszającej postępowanie przy czym taki wniosek postawił wprost, a w uzasadnieniu zażalenia zakwestionował także zasadność uchylenia wyroku zaocznego, bowiem nie daje takiej podstawy – w świetle art.343 1 kpc - zmiana miejsca zamieszkania pozwanej lub brak wiedzy w przedmiocie jej aktualnego adresu (zażalenie powoda – k.60 i 61).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu. Przywołany przez Sąd Rejonowy przepis art.343 1 kpc wykładany literalnie dopuszcza możliwość uchylenia z urzędu wyroku zaocznego jedynie w sytuacji, gdy pozwany w chwili wniesienia pozwu nie miał zdolności sądowej, zdolności procesowej albo organu powołanego do jego reprezentowania, a braki te nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie . To oznacza, że brak znajomości aktualnego adresu zamieszkania czy pobytu strony pozwanej jest uchybieniem zupełnie innego rodzaju i co najwyżej może wywoływać inne konsekwencje procesowe.

Innymi słowy nie daje podstaw do uchylenia wyroku zaocznego. Co najwyżej może stanowić uzasadnione podstawy do zawieszenia postępowania o ile strona powodowa wezwana do usunięcia braku poprzez wskazanie aktualnego adresu zamieszkania względnie pobytu pozwanego nie uczyni tego w zakreślonym (sądowym) terminie. Wówczas podstawy zawieszenia postępowania można upatrywać w art.177  1 pkt 6 kpc. By jednak taki skutek mógł nastąpić Sąd winien uprzednio wezwać stronę powodową do wskazania adresu zamieszkania względnie pobytu pozwanego w zakreślonym terminie i opatrzyć wezwanie odpowiednim rygorem w razie niedochowania tego terminu tj. rygorem zawieszenia postępowania.

W sprawie Sąd skierował do powoda stosowne wezwanie, ale pod niewłaściwym rygorem – skutków z art. 343 1 kpc (k.54). W tym stanie rzeczy takie wezwanie nie mogło odnieść właściwego skutku procesowego, a w konsekwencji zawieszenie postępowania w sprawie było nieprawidłowym działaniem Sądu, bo co najmniej przedwczesnym. Wbrew wywodom skarżącego zawartym w uzasadnieniu zażalenia nie było w sprawie uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że odpis wyroku zaocznego skierowany do pozwanej należało pozostawić w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (w ramach konsekwencji przewidzianych w art.136  1 i 2 kpc).

Z adnotacji poczty na kopercie zawierającej przesyłkę sądową skierowaną do pozwanej, a zawierającej odpis wyroku zaocznego wynika, że adresat wyprowadził się (k.52 verte). Zważywszy, że pierwsza przesyłka zawierająca odpis pozwu oraz wezwanie na rozprawę wraz z pouczeniem o obowiązku zawiadomienia Sądu o zmianie adresu zamieszkania i skutkach jego niedopełnienia została pozwanej doręczona w sposób zastępczy (w ujęciu art.139  1 kpc), to rodzą się uzasadnione wątpliwości czy adres pozwanej wskazany w pozwie od początku był właściwy (k.46).

W tych okolicznościach Sąd nie mógł przyjąć, jak proponuje skarżący, że pozwana już po otrzymaniu pierwszej przesyłki sądowej zawierającej pouczenie o obowiązku powiadomienia o zmianie miejsca zamieszkania i skutkach jego niedopełnienia, dokonała zmiany miejsca zamieszkania czy pobytu o czym nie zawiadomiła Sądu, przez co winna ponieść skutki przewidziane w art.136  2 kpc. Nie można wykluczyć, tak jak już wyżej wspomniano, że adres pozwanej wskazany w pozwie od początku nie był właściwy. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie (na podstawie art.386  1 kpc w związku z art.13  2 kpc).

Sąd, angażując stronę powodową do działania w określonym terminie i pod określonym rygorem winien ustalić adres pozwanej i przesłać jej odpis wyroku zaocznego, a ewentualnie podjąć inne czynności procesowe, które uzna za celowe.