Appeal dismissed; auction sale transfer of ownership valid despite pre-auction valuation errors and social housing rights omissions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court ordered the transfer of auctioned property to buyers, which the debtor appealed, citing valuation errors and a failure to address social housing rights. The Court of Appeal rejected the appeal, ruling that valuation flaws and social housing issues must be raised in the appeal regarding the auction approval, not the subsequent transfer of ownership. Consequently, the appeal was dismissed as the transfer of title was legally sound.
Legislator headnote
AI generatedArt. 998 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a decision transferring ownership based on an auction cannot be based on defects in the prior auction approval decision, which must be challenged separately.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 588/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Barbara Jankowska - Kocon SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank Spółki Akcyjnej w W., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki komandytowo- akcyjnej w G. (wierzycieli) z udziałem M. S. , A. S. (dłużników) o egzekucję świadczeń pieniężnych na skutek zażalenia dłużniczki A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy Wydział XII Cywilny z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt XII Co 15872/11 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 588/15
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygn. akt XII Co 15872/11/15 w sprawie z wniosku wierzycieli (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” (...) Spółki Komandytowo – Akcyjnej w G. z udziałem dłużników M. S., A. S. o egzekucję świadczeń pieniężnych przysądził prawo własności nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) na rzecz T. B. i K. B. w ustawowej małżeńskiej wspólności za cenę 295.350 zł, która w całości została zapłacona gotówką oraz zobowiązać dłużników do wydania tej nieruchomości nabywcom.
W uzasadnieniu Sąd podał, że w zakreślonym terminie po uprawomocnieniu się przybicia nabywcy spełnili warunki licytacyjne. Na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego zażalenie złożyła dłużniczka, domagając się jego uchylenia i zarzucając naruszenie art. 948 k.p.c. poprzez wadliwe dokonanie wyceny nieruchomości a także zaniechanie orzeczenia przez Sąd Rejonowy o uprawnieniu do lokalu socjalnego na rzecz dłużniczki A. S.. S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie dłużników nie jest zasadne. Przepis art. 998 § 2 k.p.c. stanowi, że na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie, a jego podstawą nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia.
Ewentualne uchybienia popełnione przed przybiciem mogą być zawarte w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przybicia, pod rygorem ich utraty w dalszym stadium egzekucji z nieruchomości, a nie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności. W sprawie postanowienie Sądu Rejonowego o przybiciu z dnia 9 lutego 2015r. (k.88) uprawomocniło się z dniem 17 lutego 2015r. (k.110). Skoro nabywcy spełnili warunki licytacyjne, a więc uiścili resztę ceny nabycia nieruchomości, to Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił dokonując przysądzenia własności nabytej nieruchomości na ich rzecz.
Zatem bez znaczenia w sprawie pozostają oba zarzuty podniesione w zażaleniu. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużniczki, jako nieuzasadnione (na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.)