Court dismissed appeal against auction sale confirmation, ruling fraud claims irrelevant after buyer paid full price.

Sygn. akt II Cz 584/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący : SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie : SO Barbara Jankowska - Kocon SO Ireneusz Płowaś po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej w S. i (...) Bank S.A. z siedzibą w W. (wierzycieli) przeciwko G. R., A. S. i P. R. (dłużnikom) o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużniczki G. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Mogilnie z dnia 20 lutego 2015r. w sprawie o sygn. VII Co 12/13 – w przedmiocie przysądzenia własności postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 584/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VII Zamiejscowy Wydział cywilny z siedzibą w Mogilnie postanowieniem z dnia 20 lutego 2015 r. (sygn. akt VII Co 12/13) w sprawie z wniosku wierzycieli Spółdzielni Mieszkaniowej w S. i (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikom G. R., A. S. i P. R. o egzekucję z nieruchomości: - przysądził własność w udziale wynoszącym 6/108 w zabudowanej nieruchomości położonej w S., działce nr (...) zapisanej w księdze wieczystej KW (...) Sądu Rejonowego w Inowrocławiu X Zamiejscowego Wydziału Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Mogilnie, na rzecz Ł.

C. za cenę 5 600 zł, która została uiszczona przez nabywcę w całości. W uzasadnieniu Sąd podał, że w zakreślonym terminie po uprawomocnieniu się przybicia nabywcy spełnili warunki licytacyjne tj. dokonali zapłaty reszty ceny nabycia nieruchomości, a więc zaszły podstawy przewidziane w art.998 § 1 kpc (zaskarżone postanowienia wraz z uzasadnieniem – k. 112 i 113). Na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego zażalenie złożyła dłużniczka G. R. i jak wnosić należy z jego treści domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Twierdziła, że została oszukana wartością mieszkania oraz garażu, a licytacja była jednym oszustwem, a nadto, że nabywca był podstawiony do tej licytacji przez spółdzielnię mieszkaniową, że licytacja była przeprowadzona w dniach, gdy przebywała w szpitalu lub stan jej zdrowia nie pozwalał być na licytacji (zażalenie – k.115). S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e : Zażalenie dłużniczki nie znajduje uzasadnienia. Przepis art. 998 § 2 k.p.c. stanowi, że na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie, a jego podstawą nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia.

Ewentualne uchybienia popełnione przed przybiciem mogą być zawarte jedynie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przybicia, pod rygorem ich utraty w dalszym stadium egzekucji z nieruchomości (art.997 kpc), a nie w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie przysądzenia własności. W sprawie postanowienie Sądu Rejonowego o przybiciu z dnia 6 listopada 2014r. (k.88) uprawomocniło się z dniem 14 listopada 2015r. (k.103). Skoro nabywca spełnił warunki licytacyjne, a więc uiścił resztę ceny nabycia udziału we własności nieruchomości, to Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił dokonując przysądzenia własności na jego rzecz.

Zatem bez znaczenia w sprawie pozostają twierdzenia dłużniczki podniesione w zażaleniu. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużniczki, jako nieuzasadnione (na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).